ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 16.01.2006 N А43-13050/2004-21-510 В случае невозможности возвратить в натуре имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 16 января 2006 года Дело N А43-13050/2004-21-510

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Каширской Н.А., судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И., при участии представителя от ответчика: Козлова В.А. по доверенности от 01.09.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Производственно-финансовая компания "Нижегородпищепром", Нижний Новгород, на решение от 29.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.11.2005 по делу N А43-13050/2004-21-510 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Чемеровской Т.П., Войновым С.А., Игнатьевой О.В., Беляниной Е.В., по иску открытого акционерного общества "Кондитер", г. Арзамас Нижегородской области, к закрытому акционерному обществу "Производственно-финансовая компания "Нижегородпищепром", Нижний Новгород, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Арзамасская кондитерская фабрика", г. Арзамас Нижегородской области, Министерство финансов Нижегородской области, Нижний Новгород, о взыскании 34002184 рублей и
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Кондитер" (далее - ОАО "Кондитер") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к закрытому акционерному обществу "Производственно-финансовая компания "Нижегородпищепром" (далее - ЗАО "ПФК "Нижегородпищепром") о взыскании 34002184 рублей, в том числе 10142391 рубля 73 копеек неосновательного обогащения, составляющего действительную стоимость невозвращенного имущества на момент его приобретения по соглашениям об отступном, и 23859792 рублей 73 копеек убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества. Ходатайство истца об уточнении и увеличении иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил (определение от 17.05.2005).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: закрытое акционерное общество "Арзамасская кондитерская фабрика" (далее - ЗАО "Арзамасская кондитерская фабрика") и Министерство финансов Нижегородской области.
Суд первой инстанции решением от 29.08.2005 удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 4536608 рублей 73 копейки и отказал в остальной части иска. При этом суд руководствовался статьями 1103, 1105 (пунктом 1), 181 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что сумма 4526608 рублей 73 копейки является для истца убытками, вызванными последующим изменением стоимости переданного имущества. Суд отказал во взыскании убытков в сумме 19323184 рублей, поскольку спорное имущество выбыло из владения ответчика, и 10142391 рубля 73 копеек неосновательного обогащения, предъявленного в суд с пропуском срока исковой давности, о котором ответчик заявил до принятия решения по делу.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2005 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ЗАО "ПФК "Нижегородпищепром" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению лица, подавшего жалобу, суд неправомерно взыскал в ответчика 4536608 рублей 73 копейки, как неосновательное обогащение в связи с увеличением стоимости имущества, полученного ответчиком по недействительным сделкам, по сравнению с его стоимостью, указанной в соглашениях сторон об отступном. Решение мотивировано тем, что срок исковой давности для защиты права на взыскание этой суммы составляет три года. В данном случае, с учетом необходимости применения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, действует срок исковой давности один год, о применении которого ответчик заявил суду. Сделка по передаче имущества в уставный капитал общества в обмен на акции, заключенная между ответчиком и ЗАО "Арзамасская кондитерская фабрика", не имеет прямого отношения к истцу и сделкам об отступном с его участием. Суд первой инстанции вышел за рамки искового заявления, в котором истец не просил взыскать с ответчика 4536608 рублей 73 копейки. Заявитель жалобы также считает, что неосновательное обогащение не имело места, поскольку ответчик не приобретал имущество за счет истца.
В судебном заседании представитель ЗАО "ПФК "Нижегородпищепром" поддержал кассационную жалобу.
ОАО "Кондитер" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные, пояснив следующее. Суд, частично удовлетворив иск, в пределах заявленных требований правомерно применил к правоотношениям сторон нормы о неосновательном обогащении с учетом норм статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и общий срок исковой давности.
Министерство финансов Нижегородской области в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение и постановление по делу без изменения.
ЗАО "Арзамасская кондитерская фабрика", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечило явку представителя в заседание суда кассационной инстанции. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность судебных актов Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-13050/2004-21-510 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционных инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, ранее принятым решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2002 по делу N А43-8429/02-21-321 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 08.01.1998 N 6-ФЗ удовлетворен иск Министерства финансов Нижегородской области о признании недействительными соглашений об отступном (от 14.07, 03.08.2001 и 20.08.2001), по которым ОАО "Кондитер" передало ЗАО "ПФК Нижегородпищепром" основные средства на сумму 10142391 рубль 27 копеек в счет погашения кредиторской задолженности по договорам займа.
Предъявление ОАО "Кондитер" настоящего иска вызвано тем, что собственником спорного имущества с августа 2001 года является не ответчик по делу, а третье лицо - ЗАО "Арзамасская кондитерская фабрика", которому ответчик передал имущество истца в качестве вклада в уставный капитал созданного общества с определением его стоимости в размере 14679000 рублей. Взамен ответчик получил от третьего лица эквивалент в виде акций закрытого акционерного общества. Данный факт подтвержден сторонами в суде первой инстанции.
Стоимость спорного имущества на момент его внесения ответчиком в качестве вклада в ЗАО "Арзамасская кондитерская фабрика" увеличилась на 4536608 рублей, а применение последствий недействительности сделок на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возврата сторон в первоначальное положение невозможно, поэтому истец просил суд применить к отношениям сторон нормы о неосновательном обогащении.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.
Об отсутствии имущества у ответчика истцу стало известно с момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании сделок об отступном недействительными (31.01.2003). ОАО "Кондитер" обратилось в суд с настоящим иском 13.07.2004 в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда о частичном удовлетворении иска основаны на доказательствах, представленных лицами, участвующими в деле. Суд обоснованно применил к конфликтной ситуации спорящих сторон главу 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и отклонил довод ответчика об истечении срока исковой давности.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.11.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-13050/2004-21-510 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-финансовая компания "Нижегородпищепром", Нижний Новгород, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
КАШИРСКАЯ Н.А.
Судьи
НОГТЕВА В.А.
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.