ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 16.01.2006 N А43-14797/2005-26-438 Неисполнение должником без уважительных причин исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, влечет наложение штрафа.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 16 января 2006 года Дело N А43-14797/2005-26-438

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Клюкина С.И., судей Апряткиной Г.С., Шишкиной Е.Н., при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью "Киловатт" - Никитиной Т.Ю. по доверенности от 29.08.2005, от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - Соловьева С.А. по доверенности от 10.01.2006 N 05-26-0026/СП и Тюриной Э.В. по удостоверению от 18.05.2002 N 042193, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Киловатт" на решение от 29.08.2005 по делу N А43-14797/2005-26-438 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Новиковой Н.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Киловатт" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Тюриной Эллы Владимировны о наложении штрафа третьи лица - общества с ограниченной ответственностью "Ампер", "ФК-Фонда" и "ТЭЛ-НН" и
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Киловатт" (далее - ООО "Киловатт", должник по исполнительному производству) с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Тюриной Эллы Владимировны от 30.05.2005 о наложении штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда.
Заявленные требования основаны на пункте 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и мотивированы тем, что у должностного лица органа принудительного исполнения отсутствовали основания для применения к ООО "Киловатт" штрафных санкций.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общества с ограниченной ответственностью "Ампер", "ФК-Фонда" и "ТЭЛ-НН" (далее - ООО "Ампер", ООО "ФК-Фонда", ООО "ТЭЛ-НН").
Решением от 29.08.2005 в удовлетворении требований отказано. Суд посчитал, что факт нахождения истребуемого имущества у должника установлен вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2004 N А43-4590/03, 17037/04-2-698, которым сделки купли-продажи данного имущества, заключенные между ООО "Киловатт" и ООО "Ампер", признаны ничтожными, поэтому ООО "Киловатт" имело реальную возможность исполнить требования исполнительного документа.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Должник не согласился с состоявшимся судебным актом, обжаловал его в кассационном порядке и указал на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, суд ошибочно применил статью 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 1.5, 2.1, 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в действиях ООО "Киловатт" отсутствовали противоправность и виновность, являющиеся элементами состава административного правонарушения. Отсутствие у должника истребуемого имущества свидетельствует о невозможности исполнения требований исполнительного документа, а потому наложение штрафа незаконно.
Участвующие в деле третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В отзывах на нее ООО "ФК-Фонда" и ООО "ТЭЛ-НН" указали на правомерность доводов жалобы, Служба судебных приставов - отклонила их за необоснованностью и юридической несостоятельностью.
На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось с 13 часов 30 минут 12.01.2006 до 16 часов 00 минут 16.01.2006.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей участвующих в деле лиц, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов и установлено судом, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2005 N 019462 об обязании ООО "Киловатт" передать администрации города Нижнего Новгорода нежилое отдельно стоящее трехэтажное здание котельной общей площадью 1292,8 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Бекетова, дом 13, и оборудование в количестве и составе, указанном в спецификации к договору от 19.02.2003, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 18.05.2005 о возбуждении исполнительного производства N 10124/05. Одновременно должнику в соответствии со статьями 9 и 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставлен срок для добровольного выполнения требований исполнительного документа.
В установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении срок ООО "Киловатт" требования исполнительного документа не исполнило, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих исполнению, не представило.
При данных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель на основании статей 73, 85 указанного Закона принял постановление от 30.05.2005 о взыскании с должника штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он в соответствии со статьей 73 настоящего Федерального закона выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения.
Указанная санкция относится к мерам публично-правовой ответственности, применяющимся в связи с совершением должником правонарушения в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что данная мера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
Одним из конституционных принципов юридической ответственности является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения.
Применительно к данному составу правонарушения виновность субъекта определяется умышленным неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 30.07.2001 N 13-П под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
В рассматриваемом случае должник ссылался на отсутствие у него истребуемого имущества в связи с его продажей ООО "Ампер", однако факт его нахождения у должника установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2004 N А43-4590/03, 17037/04-2-698, которым заключенные между ООО "Киловатт" и ООО "Ампер" сделки купли-продажи этого имущества признаны ничтожными.
Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним свидетельствует, что переход права собственности на недвижимое имущество от ООО "Киловатт" к ООО "Ампер" не зарегистрирован.
Согласно статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Таким образом, факт нахождения спорного имущества в собственности ответчика подтвержден надлежащими доказательствами, а потому он как единственный законный собственник имущества и должник по исполнительному производству имел реальную возможность исполнить требования исполнительного документа.
При таких обстоятельствах применение судебным приставом-исполнителем к должнику санкции в виде наложения штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда являлось законным и обоснованным.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.08.2005 по делу N А43-14797/2005-26-438 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киловатт" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
КЛЮКИН С.И.
Судьи
АПРЯТКИНА Г.С.
ШИШКИНА Е.Н.