ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 08.02.2006 N А29-5223/2005-2э Признав договор аренды земельного участка заключенным, суд правомерно взыскал долг по арендной плате.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 8 февраля 2006 года Дело N А29-5223/2005-2э

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Бабаева С.В., Конкиной И.И., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Койгородского потребительского общества "Альфа" на постановление апелляционной инстанции от 07.10.2005 по делу N А29-5223/2005-2э Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьями Юркиной Л.Ю., Дончевской О.А., Вакулинской М.В., по иску администрации муниципального образования "Койгородский район" к Койгородскому потребительскому обществу "Альфа" о взыскании арендной платы и пеней за просрочку платежа и
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования "Койгородский район" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Койгородскому потребительскому обществу "Альфа" (далее - ПО "Альфа") о взыскании 327057 рублей, составляющих долг по арендной плате по договору от 31.03.2000 N 13 за период с 01.06.2000 до 10.08.2005, а также 28552 рублей пеней за просрочку платежа.
До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать 158656 рублей 77 копеек арендной платы за период с 01.06.2002 до 10.08.2005 и 7965 рублей 81 копейку пеней за просрочку платежа.
Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате арендованного у истца земельного участка.
Решением от 15.08.2005 суд признал договор незаключенным в силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несогласованности сторонами условия об объекте аренды и отказал в удовлетворении иска.
Апелляционная инстанция постановлением от 07.10.2005 изменила решение от 15.08.2005 и удовлетворила исковые требования частично, взыскав с ПО "Альфа" в пользу Администрации 158656 рублей 77 копеек долга по арендной плате за период с 01.06.2002 до 10.08.2005. Суд исходил из того, что договор аренды от 31.03.2000 N 13 является заключенным, поскольку этот договор и приложения к нему позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. Во взыскании 7965 рублей 81 копейки пеней за просрочку платежа отказано. Производство по делу в отношении 168400 рублей 23 копеек арендной платы и 20586 рублей 19 копеек пеней прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом Администрации от иска в этой части.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ПО "Альфа" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить этот судебный акт.
По мнению заявителя, договор аренды от 31.03.2000 N 13 являлся незаключенным в силу статей 432 (пункта 1), 607 (пункта 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в этом договоре отсутствовали данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Границы земельного участка, согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не устанавливались и предусмотренная в статье 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации информация о градостроительных требованиях к использованию земельного участка (в том числе код территориальной зоны, ее функциональное назначение и др.) в договоре не указана. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" способом индивидуализации земельного участка, позволяющим однозначно выделить его из других земельных участков, является государственный кадастровый учет. Указанный в договоре аренды земельный участок площадью 34400 квадратных метров фактически представлял собой несколько расположенных на территории Койгородского района земельных участков для обслуживания нескольких зданий. Выкопировки с планов землепользования, приложенные к договору аренды, не являются надлежащими планами границ земельных участков ПО "Альфа". При отсутствии договорных отношений пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежал применению. В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за пользование землей являются земельный налог и арендная плата. Правовых оснований для внесения арендной платы в спорный период не было, и ответчик за пользование земельным участком уплатил земельный налог в размере 34317 рублей 07 копеек. Кроме того, истец при уточненном расчете арендной платы за период с 2002 по 2005 годы необоснованно применил повышающие коэффициенты к площадям 5700 и 6200 квадратных метров.
Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда не явились.
Законность постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республик Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов, ПО "Альфа" обратилось к главе Администрации с заявлением от 28.03.2000 N 384 с просьбой передать в аренду этому обществу земли площадью 3,44 гектара под торговым центром, базой Коопзаготпрома и тремя магазинами (в селах Койгородок, Ужга и Грива), ранее принадлежавшие районному потребительскому обществу.
Администрация (арендодатель) и ПО "Альфа" (арендатор) подписали договор аренды земельного участка от 31.03.2000 N 13, по условиям пункта 1 раздела 1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование земельный участок площадью 34400 квадратных метров, на котором имеются магазины, склады, база Коопзаготпрома, для торговой деятельности. Согласно пункту 1 раздела 1 договора границы участка закреплены в натуре и обозначены на плане земельного участка, являющемся приложением к договору. По условиям договора, размер ежегодной арендной платы определяется расчетом и арендатор обязуется вносить арендную плату ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца квартала в размере согласно прилагаемому расчету. Арендная плата по договору меняется в соответствии с изменением ставки земельного налога, индексируемого Главой Республики Коми. Срок действия договора определен в пять лет. Данный договор зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми 25.01.2001.
По правилам пункта 3 статье 607 названного Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в дело договор аренды и выкопировки из планов землепользования с указанием границ всех используемых ответчиком земельных участков общей площадью 34400 квадратных метров, пришел к обоснованному выводу о согласовании сторонами условия об объекте аренды, и правомерно признал договор аренды заключенным. Переоценка имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя об отсутствии кадастровых планов земельных участков со ссылкой на статью 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" несостоятелен, поскольку в соответствии со статьей 26 этого Закона он введен в действие 10.07.2000, а потому его положения не подлежали применению при подписании сторонами договора аренды от 31.03.2000 N 13.
Факт пользования ответчиком арендованным земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя подтвержден материалами дела, а потому данный договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Доказательства внесения ответчиком арендной платы за пользование земельным участком на основании упомянутого договора в материалах дела отсутствуют.
Представленную истцом уточненную сумму арендной платы ответчик при рассмотрении дела не оспорил.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика долг по арендной плате за период с 01.06.2002 до 10.08.2005, исходя из заявленной суммы.
Аргумент заявителя относительно уплаты им земельного налога за пользование спорным земельным участком отклоняется, так как в силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" ежегодным земельным налогом облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Таким образом, при наличии заключенного договора аренды у Общества не было правовых оснований для уплаты земельного налога. Кроме того, из имеющихся в деле платежных документов видно, что ответчик уплатил земельный налог только в 2005 году, без указания периода оплаты и лишь после получения от Администрации претензии от 26.01.2005 о необходимости погашения задолженности по арендной плате.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1000 рублей относится на заявителя и с учетом предоставленной отсрочки по ее уплате при подаче жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 и частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 07.10.2005 по делу N А29-5223/2005-2э Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу Койгородского потребительского общества "Альфа" - без удовлетворения.
Взыскать с Койгородского потребительского общества "Альфа" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ШИШКИНА Е.Н.
Судьи
БАБАЕВ С.В.
КОНКИНА И.И.