ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 16.01.2006 N А43-2476/2005-27-120 Обязательства по оплате предмета сделки исполнены в полном объеме, следовательно, основания для расторжения договора отсутствуют.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 16 января 2006 года Дело N А43-2476/2005-27-120

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Апряткиной Г.С., Шишкиной Е.Н., при участии представителей от истца: Рашванда А.Н., протокол от 18.03.2004, Коротаева Н.М., доверенность от 06.03.2005, от ответчика: Бунатяна В.Г., доверенность от 15.02.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Рослеспром" на решение от 13.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2005 по делу N А43-2476/2005-27-120 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Лягиным В.В., Ланда Р.М., Игнатьевой О.В., Войновым С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Рослеспром" к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтесбыт" о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Рослеспром" (далее ООО "Рослеспром"; правопреемник общества с ограниченной ответственностью "ПМК-214", далее "ООО "ПМК-214") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтесбыт" (далее ООО "Нефтесбыт") о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.08.2002.
Требования обоснованы со ссылкой на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации тем, что ответчик в течение более чем двух лет надлежащим образом не исполнял обязательство по оплате здания материального склада.
Решением 13.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2005, в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие факт оплаты ответчиком имущества, а соответственно, отсутствуют основания для расторжения договора по правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Рослеспром" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм процессуального права. По мнению заявителя, суд нарушил статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело в первой инстанции без участия директора истца, отсутствующего по уважительной причине. Кроме того, суд не провел анализа и правовой оценки с точки зрения относимости и допустимости доказательств, представленных ответчиком в документах. В судебном заседании истец уточнил свои требования и просил направить дело на новое рассмотрение.
Представитель ответчика возразил против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Предметом спора является расторжение на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договора купли-продажи недвижимого имущества по причине неисполнения ответчиком обязательства по оплате приобретенного имущества.
ООО "ПМК-214" (продавец) и ООО "Нефтесбыт" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.08.2002, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает право собственности на недвижимое имущество - материальный склад (нежилое отдельно стоящее здание) общей площадью 246,30 квадратного метра, находящийся по адресу: Нижегородская область, г. Шахунья (производственная база ООО "ПМК-214").
Стоимость объекта установлена сторонами в пункте 2.2 договора в 100000 рублей. Срок внесения платы - до 03.09.2002.
Соглашением от 17.07.2001, которое предшествовало заключению указанного договора купли-продажи, стороны договорились передать в собственность ответчика здание материального склада, находящегося по адресу: г. Шахунья, ул. Осипенко д. 45а, производственная база ООО "ПМК-214" площадью 346,3 квадратного метра, за 140000 рублей.
Истец, посчитав, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате указанного имущества, обратился с настоящим иском.
Как следует из материалов дела, 17.07.2001 директор ООО "ПМК-214" Долинин Л.В. получил от директора ООО "Нефтесбыт" Романова А.Ф. 140000 рублей в счет оплаты здания материального склада, что подтверждается распиской последнего.
Данные денежные средства получены Романовым В.Ф. под отчет в ООО "Нефтесбыт", о чем выдан расходно-кассовый ордер от 16.07.2001 N 53.
Надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подтверждается также и актом приема-передачи от 02.09.2002, подписанным руководством сторон.
Кроме того, ООО "ПМК-214" письмом от 06.09.2002 подтверждает, что претензий по оплате имущества в сумме 140000 рублей не имеет.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.08.2002, и отказал в удовлетворении требований о его расторжении.
В силу изложенного окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Довод заявителя кассационной жалобы о рассмотрении дела в первой инстанции при отсутствии истца подлежит отклонению. Как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства истец был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении от 06.04.2005. Нахождение директора ООО "Рослеспром" в заграничной командировке не лишает юридическое лицо возможности направить в суд представителя организации. Кроме того, истец и его представитель присутствовали в судебном заседании апелляционной инстанции и имели возможность представить все необходимые доказательства в обоснование своей позиции по делу.
Прочие доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как фактически направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-2476/2005-27-120 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рослеспром" - без удовлетворения.
Возвратить Коротаеву Николаю Михайловичу из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины уплаченной по квитанции N СБ7/540 (док. 184) от 21.11.2005. Выдать на возврат справку.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ПАВЛОВ В.Ю.
Судьи
АПРЯТКИНА Г.С.
ШИШКИНА Е.Н.