ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 16.01.2006 N А43-2711/2005-32-168 Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 16 января 2006 года Дело N А43-2711/2005-32-168

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Евтеевой М.Ю., судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш., при участии представителей от заявителя: Удальцова Г.В. (доверенность от 01.11.2005), от заинтересованного лица: Калинина А.А. (доверенность от 12.01.2006), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Муниципального унитарного предприятия жилищно-эксплуатационного управления и коммунального хозяйства города Богородска Нижегородской области на постановление апелляционной инстанции от 05.10.2005 по делу N А43-2711/2005-32-168 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьями Моисеевой И.И., Беловым В.А., Прохоровой Л.В., по заявлению Муниципального унитарного предприятия жилищно-эксплуатационного управления и коммунального хозяйства города Богородска Нижегородской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области о признании частично недействительным решения и
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие жилищно-эксплуатационного управления и коммунального хозяйства города Богородска Нижегородской области (далее - Предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области (ранее - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Богородскому району Нижегородской области; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.09.2004 N 23 в части взыскания пеней в сумме 8207872 рублей 60 копеек за счет имущества налогоплательщика.
Решением от 17.06.2005 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2005 указанное решение отменено, производство по делу прекращено.
Предприятие не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно применил часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не применил пункт 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". На его взгляд, действия конкурсного управляющего по отказу от заявленных требований (иска) являлись неразумными и привели к нарушению прав кредиторов, требования которых находятся за пределами реестра требований кредиторов.
Инспекция не согласилась с доводами, приведенными в кассационной жалобе.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.01.2006 до 16.01.2006 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из представленных в дело документов, в связи с неисполнением требований, направленных в период с 25.10.2000 по 15.09.2004, руководитель Инспекции в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации принял решение от 24.09.2004 N 23 о взыскании с Предприятия пеней за счет имущества.
Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа в части взыскания пеней в сумме 8207872 рублей 60 копеек и обжаловал этот ненормативный акт в арбитражный суд со ссылкой на нарушение процедуры бесспорного взыскания пеней: решения Инспекции о взыскании пеней за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках, приняты с нарушением установленных в пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации сроков, в связи с чем считались недействительными и не подлежали исполнению.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.
Приняв отказ заявителя от иска, не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из указанного следует, что обжалование ненормативного правового акта, действия (бездействий) соответствующих органов является правом, а не обязанностью организаций (граждан).
В силу части 2 статьи 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Кодекса).
Согласно части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что заявленный Предприятием в суде апелляционной инстанции отказ от обжалования решения Инспекции от 24.09.2004 N 23 в части взыскания 8207872 рублей 60 копеек пеней за счет имущества налогоплательщика (отказ от иска) не противоречил ни части 1 статьи 198 Кодекса, ни пункту 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Ссылка Предприятия на нарушение данным отказом прав других кредиторов является несостоятельной, так как для предприятия-должника ни один из кредиторов не должен иметь преимущественного положения; очередность удовлетворения заявленных к должнику требований регулируется Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно принял отказ Предприятия от заявленного требования (иска) и прекратил производство по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене постановления апелляционной инстанции, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит отнесению на Муниципальное унитарное предприятие жилищно-эксплуатационного управления и коммунального хозяйства города Богородска.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 05.10.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-2711/2005-32-168 оставить без изменения, а кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия жилищно-эксплуатационного управления и коммунального хозяйства города Богородска Нижегородской области - без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-эксплуатационного управления и коммунального хозяйства города Богородска Нижегородской области в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы.
Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ЕВТЕЕВА М.Ю.
Судьи
БАШЕВА Н.Ю.
РАДЧЕНКОВА Н.Ш.