ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 16.01.2006 N А79-3035/2005 Основания для взыскания задолженности за пользование спорным оборудованием отсутствуют, ввиду отсутствия со стороны ответчика обязательств по внесению платежей в денежной форме и недоказанности истцом факта использования ответчиком оборудования для собственных нужд либо в интересах третьих лиц.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 16 января 2006 года Дело N А79-3035/2005

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А., при участии представителей от истца: Кузьмина Е.Г., доверенность от 06.12.2005, Шатохина Г.А., доверенность от 01.11.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Кузьмина Геннадия Арсентьевича, г. Чебоксары, на решение от 03.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2005 по делу N А79-3035/2005 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятые судьями Яхатиной С.Ю., Романовым В.Г., Авдониной О.Г., Трусовым А.В., по иску индивидуального предпринимателя Кузьмина Геннадия Арсентьевича, г. Чебоксары, к открытому акционерному обществу "Чебоксарский городской молочный завод", г. Чебоксары, о взыскании 1717224 рублей и
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Кузьмин Геннадий Арсентьевич (далее Кузьмин Г.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Чебоксарский городской молочный завод" (далее ОАО "ЧГМЗ", молочный завод) о взыскании 1708224 рублей задолженности за период с 01.04.2002 по 01.11.2004 по договору от 01.04.2002 N 2.
До принятия решения истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 778193 рубля долга за пользование в спорный период оборудованием, переданным по договору от 01.04.2002.
Суд первой инстанции решением от 03.08.2005 в удовлетворении иска отказал ввиду отсутствия со стороны ответчика обязательств по внесению платежей в денежной форме и недоказанностью истцом факта использования ответчиком оборудования для собственных нужд либо в интересах третьих лиц.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 22.09.2005 решение от 03.08.2005 оставил без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Кузьмин Г.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком переданного оборудования в собственных интересах.
Предприниматель указывает, что выпускаемая ответчиком продукция (йогурт, сметана и другое) производилась на принадлежащем истцу оборудовании под маркой ОАО "ЧГМЗ". Молочный завод использовал оборудование и тароупаковочные материалы Предпринимателя и получал определенные выгоды в продвижении своего товарного знака и выпускаемой продукции на потребительский рынок.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.
Законность решения от 03.08.2005 и постановления апелляционной инстанции от 22.09.2005 Арбитражного суда Чувашской Республики по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "ЧГМЗ" (исполнитель) и Предприниматель (заказчик) заключили договор от 05.01.1998 N 1 на оказание услуг по переработке и фасовке продукции на давальческой основе, в соответствии с которым заказчик установил на территории исполнителя оборудование - фасовочно-упаковочный автомат марки М6-ОРП, а последний принял его в пользование для изготовления из сырья заказчика молочной продукции, собственником которой с момента ее изготовления являлся Предприниматель.
Аналогичные услуги оказывались ответчиком на основании договора от 05.01.2000 N 1 в период с 01.01.2000 по 31.12.2002.
Стороны заключили договор от 01.04.2002 N 2, согласно которому Предприниматель обязался обеспечить наладку оборудования марки М6-ОРП, поставку тароупаковочных материалов для производства молочной продукции, принять и оплатить готовую продукцию, а ОАО "ЧГМЗ" - принять во временное пользование названное оборудование, изготовить и расфасовать молочную продукцию в соответствии с заявкой Кузьмина Г.А.
Названный договор решением от 07.12.2004 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-6954/2004-СК2-6641 признан незаключенным в части поставки продукции и тароупаковочного материала, а также выполнения ответчиком работ по фасовке молочной продукции.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика платы за пользование фасовочно-упаковочным автоматом в период с 01.04.2002 по 01.11.2004, рассчитанной по правилам статьи 424 (пункта 3) Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Судебными инстанциями установлено, и это соответствует материалам дела, что в соответствии с заключенным между сторонами договором обязательство со стороны ответчика в виде уплаты денежных средств не предполагалось. Фасовочно-упаковочный автомат передан ОАО "ЧГМЗ" в целях выпуска молочной продукции для передачи Предпринимателю. Оборудование использовалось ответчиком только в интересах истца. Доказательства использования ответчиком имущества истца для изготовления собственной продукции в материалах дела отсутствуют. Конкурентоспособность молочных изделий, выпускаемых ответчиком на оборудовании истца, не свидетельствует о том, что молочный завод пользовался этим оборудованием.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
На основании изложенного суд округа отклонил доводы заявителя, приведенные в жалобе, и не нашел правовых оснований для отмены судебных актов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2005 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-3035/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Геннадия Арсентьевича, г. Чебоксары, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
СИНЯКИНА Т.В.
Судьи
КАШИРСКАЯ Н.А.
НОГТЕВА В.А.