ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 08.02.2006 N А43-10589/2005-20-302 Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 8 февраля 2006 года Дело N А43-10589/2005-20-302

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Апряткиной Г.С., Конкиной И.И., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Мищенко Анатолия Николаевича на решение от 03.10.2005 по делу N А43-10589/2005-20-302 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Горобец Н.В., по иску Мищенко Анатолия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Технический и Торговый дом "Вега" о выплате действительной стоимости доли и
УСТАНОВИЛ:
Мищенко Анатолий Николаевича обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Технический и Торговый дом "Вега" (далее - Общество) о взыскании на основании статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительной стоимости доли в сумме 50000 рублей.
Решением от 03.10.2005 исковые требования удовлетворены частично.
Суд установил, что остаток денежных средств на 01.01.2004 составлял 524 рубля 83 копейки, а потому действительная стоимость доли истца Мищенко А.Н. составила соответственно 173 рубля 19 копеек.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, Мищенко Анатолий Николаевич обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, суд нарушил статью 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", оценив размер подлежащей выплате истцу действительной стоимости доли в сумме 173 рубля 19 копеек. Кроме того, суд нарушил пункт 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ошибочно не отнеся расходы по оплате государственной пошлины полностью на ответчика.
Отзыва на жалобу не поступило.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако явку представителей в третью инстанцию не обеспечили.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы кассационного производства, суд третьей инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Распоряжением главы администрации Автозаводского района Нижнего Новгорода от 31.03.1993 N 574 зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью Фирма "Технический и Торговый Дом "Вега".
Автозаводским отделом регистрации Нижегородской регистрационной палаты Комитета по управлению городским имуществом администрации Нижнего Новгорода 11.11.1998 зарегистрирован учредительный договор (новая редакция) Общества, учредителями которого являлись Мищенко А.Н., Лукьянюк М.Е., Чичагова Т.Г., Спирина Т.М., Васильев Е.К., Колтакова В.О., Смышляева А.М., Мельничук Н.Б. Уставный капитал общества составил 9000 рублей, доля Мищенко А.Н. - 2970 рублей, или 33 процента уставного капитала.
Истец на общем собрании участников Общества от 27.06.2003 подал заявление о добровольном выходе из состава участников общества.
Неоплата ответчиком в добровольном порядке вышедшему участнику действительной стоимости доли по правилам статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" послужила основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.
В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорционально оплаченной части вклада.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
Как следует из материалов дела, с 01.01.2003 Общество перешло на упрощенную систему налогообложения.
Согласно отчетности Общества за 2003 год его доходы составили 573344 рубля 84 копейки, расходы - 574679 рублей 02 копейки. Остаток денежных средств на 01.01.2004 составил 524 рубля 83 копейки, что подтверждается выпиской банка по лицевому счету и кассовой книги.
Ходатайства о назначении экспертизы по определению размеров активов общества истец не заявлял.
При таких обстоятельствах суд правомерно определил размер действительной стоимости доли Мищенко А.Н. в сумме 173 рубля 19 копеек.
С учетом изложенного суд третьей инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости полного отнесения на ответчика расходов по оплате государственной пошлины отклоняется, так как частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Доказательств изменения в установленном порядке размера доли истца в материалах дела не имеется.
Прочие доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в пункте 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. Приняв во внимание ходатайство заявителя об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением, суд посчитал возможным его удовлетворить и уменьшить размер государственной пошлины до 100 рублей.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.10.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-10589/2005-20-302 оставить без изменения, кассационную жалобу Мищенко Анатолия Николаевича - без удовлетворения.
Взыскать с Мищенко Анатолия Николаевича в доход федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ПАВЛОВ В.Ю.
Судьи
АПРЯТКИНА Г.С.
КОНКИНА И.И.