ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 17.01.2006 N А11-13559/2004-К1-6/798/36 Факт неисполнения ответчиком требования истца о возврате спорного имущества, переданного по договору, подтвержден материалами дела, следовательно, суд правомерно удовлетворил требования об истребовании имущества и взыскании договорной неустойки.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 17 января 2006 года Дело N А11-13559/2004-К1-6/798/36

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В., при участии представителя от ответчика: Михеевой О.Д. по доверенности от 16.01.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Алпласт", г. Александров, на решение от 01.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.11.2005 по делу N А11-13559/2004-К1-6/798/36 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Ушаковой Е.П., Казаковой Н.А., Самсоновой Т.Е., Киселевой М.Ф., по иску индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Буграцевича Вадима Валерьевича, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Алпласт", г. Александров, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, - Аванесьянц Оксана Владимировна, г. Александров, о возврате имущества и взыскании 186000 рублей и
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Буграцевич Вадим Валерьевич (далее - предприниматель Буграцевич В.В.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алпласт" (далее - ООО "Алпласт") о возврате двух выдувных экструзионных форм для производства изделий из полиэтилена низкого давления и взыскании 186000 рублей неустойки за невозврат имущества по договору от 18.07.2002 N 18-07/02.
Определением от 06.04.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Аванесьянц Оксана Владимировна (далее - Аванесьянц О.В.)
Решением от 01.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2005, суд удовлетворил иск, обязав ответчика возвратить спорное имущество. Требование о взыскании неустойки удовлетворено частично, в размере 93000 рублей с учетом правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При принятии решения суд исходил из доказанности факта передачи истцом двух выдувных экструзионных форм для производства изделий из полиэтилена (далее - формы) по договору безвозмездного пользования и неисполнения ответчиком требования предпринимателя Буграцевича В.В. о возврате спорного имущества.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Алпласт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно признал доказанными факты получения ответчиком от истца форм, а затем - требования о их возврате, несмотря на наличие в акте приемки имущества и договоре расхождений в датах, а также на представление ответчиком доказательств вложения истцом в почтовое отправление новогоднего поздравления, а не требования о возврате имущества.
По утверждению ООО "Алпласт", формы им были получены не от предпринимателя Буграцевича В.В., а от Аванесъянц О.В., что подтверждается документами, представленными в дело ответчиком и третьим лицом (техническое согласование с фирмой-изготовителем, протокол о передаче форм от 15.06.2002, технические условия ТУ 2297-001-43183488-01, гигиенический и государственный сертификаты, платежные поручения на оплату форм болгарской фирме "К-95 ООД"). Ответчик настаивает на том, что акт приемки-передачи форм подписан без фактической передачи имущества.
Кассационная жалоба на решение и постановление Арбитражного суда Владимирской области по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Предприниматель Буграцевич В.В. в отзыве отклонил жалобу и просил оставить без изменения судебные акты, как законные и обоснованные.
Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Предметом рассматриваемого иска явилось истребование имущества, переданного ответчику по договору N 18-07/02 от 18.07.2002. Названным договором предусмотрено, что предприниматель Буграцевич В.В. передает обществу "Алпласт" выдувные экструзионные формы в количестве двух штук для производства банок объемом один литр из полиэтилена низкого давления 276. ООО "Алпласт" обязалось изготавливать на данном оборудовании банки и поставлять предпринимателю согласно его заявкам по цене, определенной в разделе 3 договора. Пунктом 5 договора стороны установили обязанность общества возвратить формы в семидневный срок с момента получения письменного требования предпринимателя. За неисполнение данного условия в разделе 4 договора предусмотрена ответственность.
В обоснование исковых требований предприниматель Буграцевич В.В. представил в дело акт приемки-передачи от 18.06.2002, из которого следует, что истец передал ответчику две экструзионных формы для производства банок объемом 1 литр из полиэтилена 276, во исполнение договора N 18-07/02, заключенного 10.07.2002. Акт от имени принимающей стороны подписан руководителем ООО "Алпласт" и скреплен печатью общества. Факт направления ответчику требования о возврате форм истец подтвердил уведомлением о вручении заказного письма.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. Иск удовлетворен правомерно.
Доводы заявителя жалобы о неполучении от истца форм и требования о их возврате не могут быть приняты судом во внимание. Факт получения форм подтвержден документально. Ответчик не заявлял о фальсификации доказательства - акта приемки передачи имущества. Расхождение в датах, указанных в акте и договоре, суд расценил как опечатки, не лишающие документы доказательственной силы. Вложение в заказное письмо праздничного поздравления не исключает возможности вложения в тот же конверт требования о возврате имущества.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа не вправе переоценивать исследованные судом первой и апелляционной инстанций доказательства и сделанные на их основе выводы. Компетенция суда кассационной инстанции ограничена проверкой правильности применения судом норм материального и процессуального права.
Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
В силу изложенного кассационная жалоба ООО "Алпласт" удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.11.2005 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-13559/2004-К1-6/798/36 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алпласт", г. Александров, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ПРОНИНА С.А.
Судьи
НОГТЕВА В.А.
СИНЯКИНА Т.В.