ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 08.02.2006 N А79-9260/2005 Привлечение к административной ответственности за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенный на таможенную территорию РФ товар, неправомерно, т.к. сроки поставки продукции, установленные внешнеторговым контрактом, не истекли.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 8 февраля 2006 года Дело N А79-9260/2005

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Чигракова А.И., Шутиковой Т.В., при участии представителей от заявителя: Тарасова С.А., доверенность от 10.12.2005, от заинтересованного лица: Тимофеева А.И., доверенность от 10.01.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества "Росс-Компрессор-Сервис" на постановление апелляционной инстанции от 14.11.2005 по делу N А79-9260/2005 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятое судьями Петровой С.М., Ивановой Н.Н., Кузьминой О.С., по заявлению закрытого акционерного общества "Росс-Компрессор-Сервис" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике от 25.08.2005 N 97-05/17П и
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Росс-Компрессор-Сервис" (далее по тексту - ЗАО "Росс-Компрессор-Сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике (далее по тексту - Управление) от 25.08.2005 N 97-05/17П.
Решением суда от 23.09.2005 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2005 решение суда отменено, в удовлетворении заявления ЗАО "Росс-Компрессор-Сервис" отказано.
Общество не согласилось с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и часть 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По его мнению, названными нормами установлены обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, и, соответственно, ответственность за неисполнение этой обязанности, а не за нарушение сроков поставки товара. В связи с этим заявитель полагает, что постановление от 25.08.2005 N 97-05/17П о привлечении его к административной ответственности является незаконным, и просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Управление в отзыве на кассационную жалобу против доводов Общества возразило, считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании представители Общества и Управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.02.2006.
Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Росс-Компрессор-Сервис" (г. Чебоксары) и ООО "Компрессомаш" (г. Сумы, Украина) заключили контракт от 29. 12.2004 N 05/08 на поставку коленчатого вала на общую сумму 1212605 рублей. В пункте 3.1 контракта предусмотрено, что покупатель осуществляет предоплату на банковский счет продавца в следующем порядке: 50 процентов общей стоимости контракта оплачивается в течение трех дней с момента подписания контракта; оставшиеся 50 процентов стоимости контракта оплачиваются в течение трех дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке.
Согласно пункту 4.1 контракта отгрузка должна производиться в сроки, указанные в приложении. В спецификации N 1 (приложении N 1) к контракту определен срок поставки - 90 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. При этом в пункте 3.5 контракта стороны установили, что поставщик гарантирует возврат денежных средств, перечисленных покупателем, в случае задержки (отказа) поставки свыше 30 дней от установленных контрактом сроков.
Срок действия контракта определен до 31.12.2005 (пункт 10.2 контракта).
ЗАО "Росс-Компрессор-Сервис" 13.01.2005 произвело предоплату ООО "Компрессомаш" в сумме 606302 рублей 50 копеек. В соответствии с указанным контрактом от 17.06.2005 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к контракту N 05/08, определив новый срок поставки продукции - октябрь 2005 года.
Управление в ходе контрольных мероприятий по соблюдению ЗАО "Росс-Компрессор-Сервис" валютного законодательства установило, что продукция на таможенную территорию Российской Федерации в срок, установленный указанным контрактом не была ввезена, однако Общество не приняло мер по обеспечению возврата в Российскую Федерацию денежных средств в размере 606302 рублей 50 копеек, уплаченных ООО "Компрессомаш".
Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверяющие составили по данному факту протокол об административном правонарушении от 12.08.2005 N 97-05/17, на основании которого руководитель Управления вынес постановление от 25.08.2005 N 97-05/17П о привлечении "Росс-Компрессор-Сервис" к административной ответственности в виде штрафа в размере 454726 рублей 88 копеек.
ЗАО "Росс-Компрессор-Сервис" не согласилось с названным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" и частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд исходил из того, что сроки поставки продукции, установленные внешнеторговым контрактом не истекли, следовательно, в действиях Общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения и оно неправомерно привлечено к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав на то, что дополнительное соглашение об изменении срока поставки продукции заключено после истечения предусмотренных контрактом сроков на поставку продукции и на возврат денежных средств; Общество не исполнило обязанность по обеспечению возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за товары, не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, в срок, установленный внешнеторговым контрактом, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что она подлежит удовлетворению.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Невыполнение резидентом указанной обязанности влечет административную ответственность по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как свидетельствуют материалы дела, согласно условиям внешнеторгового контракта от 29.12.2004 N 05/08, заключенного ЗАО "Росс-Компрессор-Сервис" и ООО "Компрессомаш", срок поставки продукции определен 90 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. Предоплата осуществляется покупателем в следующем порядке: 50 процентов общей стоимости контракта оплачивается в течение трех дней с момента подписания контракта, оставшиеся 50 процентов - в течение трех дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке. В случае задержки либо отказа поставки свыше 30 дней от установленных контрактом сроков поставщик осуществляет возврат денежных средств, перечисленных покупателем.
Фактически ЗАО "Росс-Компрессор-Сервис" перечислило 13.01.2005 на расчетный счет ООО "Компрессомаш" только 50 процентов общей стоимости контракта - 606302 рубля 50 копеек. Следовательно, момент начала течения срока, предусмотренного контрактом, для поставки товара на указанную дату не наступил.
Стороны заключили дополнительное соглашение от 17.06.2005 N 1 к контракту N 05/08, изменив условие о сроке поставки продукции и определив его - октябрь 2005 года. Остальные условия контракта остались неизменными.
Таким образом, на дату вынесения оспариваемого постановления сроки поставки продукции по данному внешнеторговому контракту не истекли, и, соответственно, у ЗАО "Росс-Компрессор-Сервис" не возникла обязанность по обеспечению возврата в Российскую Федерацию денежных средств в размере 606302 рублей 50 копеек, перечисленных ООО "Компрессомаш".
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ЗАО "Росс-Компрессор-Сервис" состава административного правонарушения, предусмотренного в части 5 статьи 15.25 Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать правильным, а вывод суда апелляционной инстанции о правомерном привлечении Общества к административной ответственности - ошибочным.
С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции по настоящему делу подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по делу, судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 14.11.2005 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-9260/2005 отменить.
Решение суда первой инстанции от 23.09.2005 по данному делу оставить в силе.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
РАДЧЕНКОВА Н.Ш.
Судьи
ЧИГРАКОВ А.И.
ШУТИКОВА Т.В.