ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 18.01.2006 N А11-7215/2004-К1-11/248 Факт сброса ответчиком загрязняющих веществ с превышением предельно допустимой концентрации в систему канализации доказан материалами дела, следовательно, требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены правомерно.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 18 января 2006 года Дело N А11-7215/2004-К1-11/248

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Отдельной Л.И., судей Прониной С.А., Синякиной Т.В., при участии представителей от ответчика: Поплавского О.С. - генерального директора, Поплавской И.Г., Поплавской И.Г. по доверенности от 08.08.2005, от третьих лиц (МУП "Водоканал"): Ковалевой Е.С. по доверенности от 01.12.2005, Быстровой Г.М. по доверенности от 20.12.2005, Володиной Н.Н. по доверенности от 17.01.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Ковровский мясокомбинат-ПИКъ" на решение от 07.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.09.2005 по делу N А11-7215/2004-К1-11/248 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Митрофановой Л.А., Казаковой Н.А., Шимановской С.Я., Самсоновой Т.Е., по иску открытого акционерного общества "Завод им. В.А. Дегтярева", г. Ковров Владимирской области, к открытому акционерному обществу "Ковровский мясокомбинат-ПИКъ", 3-и лица - муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", г. Ковров Владимирской области, и администрация города Коврова Владимирской области в лице отдела природопользования, о взыскании 318898 рублей 85 копеек и
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Владимирской области обратилось открытое акционерное общество "Завод им. В.А. Дегтярева" (далее ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева") с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Ковровский мясокомбинат-ПИКъ" (далее ОАО "Ковровский мясокомбинат-ПИКъ") неосновательного обогащения (314203 рублей 31 копейки), составляющего плату за сброс загрязняющих веществ с превышением предельно допустимой концентрации (далее ПДК) в систему коммунальной канализации на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и 4695 рублей 54 копеек процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определениями от 19.10.2004 и 24.02.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены МУП "Водоканал" и администрация города Коврова Владимирской области в лице отдела природопользования.
До принятия судом решения истец в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил основание иска и просил взыскать 314205 рублей 31 копейку в качестве платы за сброс загрязняющих веществ в сточные воды с превышением ПДК и проценты в сумме 4695 рублей 54 копеек.
Решением от 07.04.2005 исковые требования ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" удовлетворены в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу о доказанности факта сброса ответчиком загрязняющих веществ с превышением предельно допустимой концентрации (далее ПДК) в систему канализации.
При вынесении судебного акта суд руководствовался статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", постановлением главы администрации Владимирской области от 29.06.1999 N 398 "Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов".
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
На состоявшиеся судебные акты подана кассационная жалоба, в которой ОАО "Ковровский мясокомбинат-ПИКъ" просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить их и отказать истцу в иске.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам. Неправильно применены нормы материального права (пункт 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), применен закон, не подлежащий применению (пункт 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По утверждению ответчика, по договору от 23.11.2001 N 18, на очистку сточных вод не предусмотрена ответственность ОАО "Ковровский мясокомбинат-ПИКъ" за превышение ПДК, акты отбора проб подписаны со стороны ОАО "Ковровский мясокомбинат-ПИКъ" неуполномоченным лицом, поэтому они не могут приниматься судом в качестве доказательств превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ОАО "Ковровский мясокомбинат-ПИКъ"
Представители ответчика в заседании суда округа поддержали выводы, приведенные в жалобе, и настаивали на отмене обжалуемых судебных актов.
Представители МУП "Водоканал" в отзыве и выступлениях просили оставить жалобу без удовлетворения, пояснив, что обязанность осуществления систематического лабораторного контроля за соблюдением нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации возложена на МУП "Водоканал" на основании пункта 3.2.2 договора от 21.01.2000 N 8, заключенного ответчиком и, руководствуясь пунктом 66 Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации. Кроме того, представители считают, что отбор проб произведен МУП "Водоканал" в полном соответствии с условиями пункта 5.1 Порядка взимания платы за сброс сточных вод в систему канализации населенных пунктов.
Администрация города Коврова Владимирской области в лице отдела природопользования и ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.
ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" в отзыве просило оставить жалобу без удовлетворения.
Законность судебных актов Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-7215/2004-К1-11/248 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и установлено судами двух инстанций, что в связи с особенностями эксплуатационной принадлежности системы канализации города Коврова, при которой владельцем водопроводных и канализационных сетей города является МУП "Водоканал", а владельцем очистных сооружений, осуществляющих очистку сточных вод всех предприятий и организаций города, - ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева". Договор от 21.01.2000 N 8 на отпуск питьевой воды и на прием сточных вод ОАО "Ковровский мясокомбинат-ПИКъ" заключен с МУП "Водоканал", а на очистку сточных вод заключен договор от 23.11.2001 N 18 ответчиком с истцом.
Согласно условиям пункта 4.2 договора от 23.11.2001 N 18 ОАО "Ковровский мясокомбинат-ПИКъ (заказчик) обязано подавать ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" (исполнителю) сточные воды с содержанием загрязняющих веществ, не превышающих установленных предельно допустимых концентраций для очистки сточных вод, сбрасываемых в горколлектор, или временно согласованных ПДК, установленных для сточных вод заказчика на 2002 год.
На основании условий договора от 21.01.2000 N 8 в результате проведенных МУП "Водоканал" проверок качества сточных вод в 4-м квартале 2003 года, 1-м и 2-м кварталах 2004 в соответствии с разделом 5.1 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов было выявлено превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ ОАО "Ковровский мясокомбинат-ПИКъ", что подтверждается актами отбора проб от 20.11.2003, 08.12.2003 и от 20.04.2004, 23.04.2004, а также протоколами анализа промышленных сточных вод N 8, 9, 10, 31 и 40 (том 3, листы дела 66 - 69).
Во исполнение пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 о взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов постановлением главы администрации Владимирской области от 29.06.1999 N 398 утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов.
В соответствии с пунктом 1.3 названного постановления ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" вправе взимать платежи с абонентов за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в систему канализации с предприятий, учреждений города.
Постановлением главы администрации города Коврова от 25.11.1999 N 1237 утверждены нормативы предельно допустимого и временно согласованного сброса загрязняющих веществ.
На основании названных нормативно-правовых актов и актов об отборе проб ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" предъявило ОАО "Ковровский мясокомбинат-ПИКъ" к оплате счета-фактуры от 27.01.2004 N 262, от 29.04.2004 N 3087 и от 30.06.2004 N 5403 на сумму 314203 рубля 31 копейку.
Отказ ответчика от оплаты названных счетов-фактур послужил основанием обращения ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" в суд с настоящим иском.
В результате оценки представленных в дело документов, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об обоснованности предъявленных ОАО "Завод им. Дегтярева" исковых требований.
Расчет платы, представленный истцом, за сброс сточных вод с превышением установленных нормативов ответчиком не оспорен и признан судом двух инстанций соответствующим постановлению главы администрации Владимирской области от 29.06.1999 N 398.
Согласно пункту 5.1 Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов проба считается действительной и при отсутствии представителя абонента при отборе проб. В нарушение пункта 5.2 указанного Порядка ответчик не использовал свое право на параллельный отбор пробы, поэтому утверждение ОАО "Мясокомбинат-ПИКъ" о недействительности актов отбора проб, подписанных неуполномоченным представителем абонента, нельзя признать состоятельным.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отвечает нормам материального права, сделанные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не выявлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.09.2005 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-7215/2004-К1-11/248 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ковровский мясокомбинат-ПИКъ" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.
Судьи
ПРОНИНА С.А.
СИНЯКИНА Т.В.