ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 18.01.2006 N А17-418/3-2005 Спорный договор аренды нежилого помещения является ничтожной сделкой, т.к. у органа местного самоуправления отсутствовали полномочия по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 18 января 2006 года Дело N А17-418/3-2005

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Апряткиной Г.С., Князевой Г.А., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кинешмы Ивановской области на решение от 30.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.09.2005 по делу N А17-418/3-2005 Арбитражного суда Ивановской области, принятые судьями Семеновым В.П., Басовой Н.П., Бадиным А.Н., Черемисиной Л.П., по иску первого заместителя прокурора Ивановской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кинешмы Ивановской области, федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице обособленного структурного подразделения "Кинешемский почтамт" - филиалу государственного унитарного предприятия "Почта России", муниципальному унитарному предприятию "Жилищник", город Кинешма Ивановской области, третьи лица- управление федеральной почтовой связи Ивановской области - филиал ФГУП "Почта России", Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ивановской области, город Иваново, о признании недействительным договора аренды и
УСТАНОВИЛ:
В целях защиты имущественных интересов государства первый заместитель прокурора Ивановской области обратился в Арбитражный суд Ивановской области в порядке, установленном статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кинешмы Ивановской области (далее - Комитет), федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице обособленного структурного подразделения "Кинешемский почтамт" (далее - Почтамт) и муниципальному унитарному предприятию "Жилищник" (далее - МУП "Жилищник") о признании недействительным договора аренды нежилого помещения N 152-А площадью 103 квадратных метра, расположенного по улице Ив. Седова, 13 города Кинешмы Ивановской области.
Исковые требования мотивированы неправомерностью действий Комитета по совершению сделки с имуществом, являющимся объектом федеральной собственности в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" далее - Постановления N 3020-1 и статьи 27 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи".
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной почтовой связи Ивановской области - филиал ФГУП "Почта России" (далее - УФПС) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ивановской области (далее - Теруправление).
Решением от 30.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2005, суд установил, что спорное помещение, изначально занятое отделением связи, в соответствии с приложением N 1 к постановлению N 3020-1 относится исключительно к федеральной собственности и неправомерным решением о включении этого объекта в реестр муниципальной собственности нарушены имущественные интересы учреждения Федеральной почтовой связи, и удовлетворил заявление первого прокурора.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, материалами дела, в том числе свидетельством о государственной регистрации права, подтверждается и в судебном порядке не оспорено включение спорного объекта в составе жилого дома в реестр собственности муниципального образования. В пункте 2 приложения N 3 Постановления N 3020-1 предусмотрена передача объектов государственной собственности в муниципальную вне зависимости от того, на чьем балансе они находятся.
В отзывах на кассационную жалобу прокуратура, Теруправление и УФПС отклонили доводы заявителя и просили оставить в силе оспариваемые судебные акты.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ивановской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установлено судом, с момента ввода в эксплуатацию жилого дома N 13 по улице Ив. Седова города Кинешмы в 1976 году в нежилом помещении N 152-а площадью 103 квадратных метров, размещалось 6-е отделение почтовой связи, что находит подтверждение в решении Исполкома Кинешемского городского Совета депутатов трудящихся от 02.07.1976, а также в сведениях технического паспорта жилого дома.
Решением 11-й сессии 21-го созыва Кинешемского городского Совета народных депутатов от 28.05.1992 "О составе объектов муниципальной собственности Кинешемского городского Совета народных депутатов" спорное нежилое помещение в доме N 13 включено в реестр недвижимого имущества муниципального образования "Город Кинешма Ивановской области". Постановлением главы администрации города Кинешмы Ивановской области от 24.09.1998 N 1449 встроенно-пристроенные нежилые помещения жилого фонда АООТ "Кинешемский машиностроительный завод", в том числе спорный объект, переданы в состав муниципальной собственности.
Нежилое помещение N 152-а, согласно договору аренды от 15.02.2004, заключенного между Комитетом (арендодателем), МУП "Жилищник" (балансодержателем) и Почтамтом (арендатором), предоставлено арендодателем для размещения почтового отделения. Срок действия договора установлен до 31.12.2004, впоследствии продлен постановлением главы администрации города Кинешмы от 21.01.2005 N 95 до 18.01.2006.
Первый заместитель прокурора, посчитав поименованную сделку противоречащей законодательству Российской Федерации по отнесению имущества организаций почтовой связи к федеральной собственности, обратился в суд с иском о признании ее недействительной.
Субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности являются Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в порядке, установленном Постановлением N 3020-1.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в соответствующие реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N 1, 2 и 3 к Постановлению N 3020-1.
В пункте 1 названного постановления установлено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. В соответствии с этим приложением к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности, относятся учреждения связи, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации.
Таким образом, спорное нежилое помещение, занятое отделением связи, относится исключительно к федеральной собственности как имущество учреждения федеральной почтовой связи.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.
Полномочия управления и распоряжения объектами федеральной собственности на основании пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлены органу государственной власти Российской Федерации, а потому Комитет не наделен правом осуществлять правомочия собственника от имени Российской Федерации.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Правомерно руководствовался статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил незаконность состоявшегося арендного соглашения ввиду отсутствия у Комитета полномочий на ее совершение и признал сделку недействительной (ничтожной).
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.
Из содержания названной нормы следует, что признание акта органа местного самоуправления недействительным в судебном порядке не является единственным основанием для неприменения этого акта при рассмотрении судом спора. Такой акт не применяется в силу предписания закона, что вытекает из статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, является правильным вывод суда о незаконности решения 11-й сессии 21-го созыва Кинешемского городского Совета народных депутатов от 28.05.1992 об утверждении состава объектов муниципальной собственности в части включения в него упомянутого помещения и не подлежащим применению, как противоречащего постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.
С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил заявление истца.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда третьей инстанции не имеется.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.09.2005 по делу N А17-418/3-2005 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кинешмы Ивановской области - без удовлетворения.
Возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кинешмы Ивановской области из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 08.12.2005 N 528. Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
БАБАЕВ С.В.
Судьи
АПРЯТКИНА Г.С.
КНЯЗЕВА Г.А.