ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 18.01.2006 N А43-25368/2005-27-754 Истец не доказал право собственности на спорный объект, следовательно, основания для взыскания неосновательного обогащения в виде неполученных арендных платежей отсутствуют.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 18 января 2006 года Дело N А43-25368/2005-27-754

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Апряткиной Г.С., Конкиной И.И., при участии представителя от истца: Новикова С.Н., доверенность от 23.12.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Концерн "Электро" на решение от 16.11.2005 по делу N А43-25368/2005-27-754 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Лягиным В.В., по иску открытого акционерного общества "Концерн "Электро" к федеральному государственному унитарному предприятию "Нижегородский научно-исследовательский приборостроительный институт "Кварц" о взыскании 624381 рубля и
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Концерн "Электро" (далее - ОАО "Концерн "Электро", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Нижегородский научно-исследовательский приборостроительный институт "Кварц" (далее - ФГУП ННИПИ "Кварц") о взыскании на основании статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации 624381 рубля убытков, возникших в связи с неполучением арендной платы в апреле - сентябре 2002 года от организаций-арендаторов, работники которых не были допущены ответчиком в помещения корпуса N 32, находящегося на территории ФГУП ННИПИ "Кварц".
Решением от 16.11.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал на недоказанность факта причинения ответчиком истцу внедоговорного вреда и на отсутствие документов, подтверждающих право собственности ОАО "Концерн "Электро" на помещения корпуса N 32.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ОАО "Концерн "Электро" просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить решение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявитель жалобы находит необоснованным вывод суда о недоказанности факта принадлежности ОАО "Концерн "Электро" помещений корпуса N 32 на праве собственности. По его мнению, этот факт подтвержден документами, свидетельствующими о передаче ответчиком спорного объекта Обществу в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества, а также вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Нижегородской области. Вину ответчика в причинении истцу ущерба вследствие воспрепятствования доступу работников организаций, арендовавших помещения в корпусе N 32, к месту их работы он также считает доказанной материалами дела.
В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 18.01.2006.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Предметом иска ОАО "Концерн "Электро" явилось взыскание убытков, причиненных неоплатой в апреле - сентябре 2002 года арендаторами арендной платы Обществу (арендодателю) за пользование помещениями в здании корпуса N 32, находящегося на территории ФГУП ННИПИ "Кварц". Убытки возникли, по мнению истца, в связи с неправомерными действиями ответчика, выразившимися в запрете доступа арендаторов в корпус.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или будет производить для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Между спорящими сторонами отсутствуют обязательственные отношения, возникающие из договора, поэтому требования истца следует рассматривать как вытекающие из внедоговорного вреда. При этом для возникновения деликтного обязательства необходимо установить факт причинения вреда и его размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Как следует из материалов дела, арендодателем в договорах аренды с названными организациями выступало ОАО "Концерн "Электро".
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2003 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-804/02-26-25 установлено, что строение корпуса N 32, расположенное на территории ФГУП ННИПИ "Кварц" по адресу: Н. Новгород, проспект Гагарина, 176, является объектом незавершенного строительства. В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ право на не завершенный строительством объект регистрируется только в случае необходимости совершения сделки с этим объектом.
Доказательств наличия государственной регистрации спорной недвижимости как объекта незавершенного строительства при заключении договоров аренды истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
ОАО "Концерн "Электро" не обладало полномочиями на сдачу спорного имущества в аренду, поскольку не доказало своего права собственности на корпус N 32, поэтому его право на получение арендной платы не может быть нарушено действиями ФГУП ННИПИ "Кварц" в отношении данного объекта.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что ОАО "Концерн "Электро" не доказало факта совершения ответчиком виновных действий и причинения убытков в виде неполученных арендных платежей, и отказал в удовлетворении заявленных требований.
В силу изложенного окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу изложенного, как основанные на неправильном толковании статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Определение третьей инстанции от 26.12.2005 в части предоставления открытому акционерному обществу "Концерн "Электро" отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.11.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-25368/2005-27-754 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Концерн "Электро" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Концерн "Электро" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ПАВЛОВ В.Ю.
Судьи
АПРЯТКИНА Г.С.
КОНКИНА И.И.