ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 20.01.2006 N А31-5145/15 Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности по договорам, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 20 января 2006 года Дело N А31-5145/15

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Каширской Н.А., судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Васюкова Василия Ивановича, г. Кострома, на решение от 26.09.2005 по делу N А31-5145/15 Арбитражного суда Костромской области, принятое судьей Зиновьевым А.В., по иску открытого акционерного общества "Липецккомплекс", с. Ленина Липецкого района Липецкой области, к индивидуальному предпринимателю Васюкову Василию Ивановичу, г. Кострома, о взыскании 132801 рубля 76 копеек задолженности за поставленную продукцию по договорам от 30.05.2002 N 181 и от 27.06.2002 N 99 и
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Липецккомплекс" (далее - ОАО "Липецккомплекс") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Васюкову Василию Ивановичу (далее - предприниматель Васюков В.И.) о взыскании 132801 рубля 76 копеек задолженности за поставленную продукцию по договорам от 30.05.2002 N 181 и от 27.06.2002 N 99.
Суд первой инстанции решением от 26.09.2005 удовлетворил иск.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, индивидуальный предприниматель Васюков В.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.
По его мнению, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд необоснованно не принял в качестве доказательства возврата ответчиком истцу продукции документ "Взаиморасчеты с ЧП Васюковым В.И. (370) по счету 62 за период с 01.06.2002 по 30.04.2003". В действительности этот документ отражает только суммы, на которые была отгружена продукция и произведен возврат продукции с указанием первичных документов (счетов по возврату отгрузки). Предоставления скидки в данном документе не учитывалось. В подтверждение того, что возврат продукции на сумму 53220 рублей 46 копеек не подлежит зачету по договору от 27.06.2002 N 99, суд сослался на письмо ответчика от 13.03.2003, однако в нем указана стоимость возвращенной продукции в размере 40948 рублей 12 копеек по договору от 30.05.2002 N 181. Суд неправильно сделал вывод о том, что расходы на рекламу подлежат зачету в сумме 112942 рублей 70 копеек. В одном случае суд посчитал доказательствами счета-фактуры на предоставление скидок, а в другом случае суд считает их ненадлежащими доказательствами по произведенным транспортным расходам. Кроме счетов-фактур ответчик представил квитанции об оплате транспортных расходов, но суд не дал им оценку.
В судебном заседании индивидуальный предприниматель Васюков В.И. поддержал кассационную жалобу.
ОАО "Липецккомплекс" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, просило оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный. Истец считает, что исковые требования подтверждены подлинными документами (товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами).
Законность решения от 26.09.2005 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-5145/15 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда кассационной инстанции. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, ОАО "Липецккомплекс" (поставщик) и индивидуальный предприниматель Васюков В.И. (покупатель) заключили договор от 30.05.2002 N 181, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию (мясопродукты). Во исполнение данного договора истец в мае-июне 2002 года поставил ответчику продукцию на общую сумму 279075 рублей 24 копейки. Факт поставки подтвержден материалами дела. Индивидуальный предприниматель Васюков В.И. оплатил истцу 263700 рублей и задолженность составила 15375 рублей 24 копейки. Данное обстоятельство признано ответчиком в возражениях на иск (т. 3, л. д. 131).
В силу положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции посчитал установленным факт наличия задолженности по договору от 30.05.2002 N 181 в размере 15375 рублей 24 копеек и на данном основании удовлетворил иск в этой части.
Кроме того, стороны заключили дилерский договор от 27.06.2002 N 99, согласно которому продавец (истец) обязуется передать в собственность дилеру (ответчику) товар в количестве, ассортименте и в соответствии с накладными, прилагаемыми к каждой партии товара, а дилер обязуется принять товар и оплатить его. Товар передается дилеру для последующей реализации на территории города Костромы и Костромской области.
Во исполнение дилерского договора истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 1681397 рублей 39 копеек. Ответчик оплатил 1302295 рублей 83 копейки. Данные фактические обстоятельства подтверждены ответчиком в возражениях на иск (т. 3, л. д. 131), поэтому суд первой инстанции принял их и не проверял в ходе дальнейшего производства по делу.
По расчету истца задолженность ответчика по договору от 27.06.2002 N 99 составила 117426 рублей 52 копейки (т. 1, л. д. 19 - 21; т. 2, л. д. 1 - 3). Ответчик признал задолженность в размере 22466 рублей 54 копеек, с учетом предоставления скидок к цене приобретаемой продукции, возможности зачета в погашение задолженности транспортных расходов и расходов на рекламу, а также стоимости возвращенной продукции.
В пункте 6.2 договора от 27.06.2002 N 99 предусмотрено, что продавец предоставляет скидку дилеру в размере пяти процентов от общей стоимости товара, полученного дилером, при условии, что объем полученного товара составит не менее трех тонн в месяц.
Суд установил, что истец предоставил скидки к стоимости полученного товара в июле-октябре и в декабре 2002 года на общую сумму 63363 рубля 25 копеек; скидки в январе и феврале 2003 года не предоставлялись в связи с отсутствием оснований, предусмотренных в пункте 6.2 договора (объем отгрузки менее трех тонн). Поэтому мнение ответчика о необходимости предоставления скидок в размере 75264 рублей 52 копеек признано ошибочным.
По вопросу о зачете стоимости возвращенного ответчиком товара суд не признал подтвержденным надлежащими доказательствами возврат продукции 31.10.2002 на сумму 53220 рублей 46 копеек. Ссылка ответчика на сводный документ "Взаиморасчеты с ЧП Васюковым В.И.", в котором отражено проведение 31.10.2002 указанной суммы, не принята во внимание, поскольку истец пояснил, что таким образом учтено предоставление 5-процентных скидок, а также представил первичные документы (счета-фактуры на предоставление скидок на эту сумму).
В пункте 5.1 договора от 27.06.2002 N 99 стороны определили, что вся рекламная деятельность, проводимая на территории города Костромы и Костромской области, оплачивается по согласованию продавцом.
Суд не признал подлежащими возмещению расходы на изготовление рекламы ООО "Ника" в размере 11611 рублей 80 копеек, поскольку ответчик не согласовал с истцом проведение данной рекламной деятельности и представил документы, подтверждающие расходы (договор от 16.07.2002, акт сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактуру, квитанцию от 06.09.2002), только в судебное заседание.
Согласно пункту 5.3 договора от 27.06.2002 N 99 затраты на транспортные расходы по доставке товара на территорию города Костромы и Костромской области компенсируются дилеру продавцом в размере 50 процентов в первые два месяца с начала подписания договора, а в последующий период условия будут сохранены при перевозке товара не менее полутора тонн за один рейс. В пункте 7.2 договора установлено, что дилер представляет продавцу оплаченные счета перевозки. В январе 2003 года стороны подписали изменение к договору об оплате доставки товара за счет продавца.
Истец возместил ответчику транспортные расходы в размере 59778 рублей, и обоснованность данной суммы подтверждена материалами дела (т. 2, л. д. 49 - 83). Суд не согласился с мнением ответчика о том, что транспортные расходы составили 93798 рублей, и не принял в качестве доказательств счета-фактуры (т. 3, л. д. 98 - 124), факт оплаты которых ответчиком не доказан. Кроме того, ответчик в письме, направленном истцу 13.03.2003, указал, что транспортные расходы, подлежащие компенсации, составляют 59778 рублей (т. 2, л. д. 146).
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не нашли подтверждения. Суд первой инстанции на основе всестороннего и полного исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств правомерно удовлетворил заявленный иск в полном объеме.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.09.2005 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-5145/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васюкова Василия Ивановича, г. Кострома, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
КАШИРСКАЯ Н.А.
Судьи
НОГТЕВА В.А.
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.