ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 13.02.2006 N А39-9281/2005-93/17 Основания для снижения размера договорной неустойки отсутствуют, т.к. материалами дела не доказано несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 13 февраля 2006 года Дело N А39-9281/2005-93/17

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Отдельной Л.И., судей Прониной С.А., Синякиной Т.В., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спектр", г. Бердск Новосибирской области, на решение от 20.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.10.2005 по делу N А39-9281/2005-93/17 Арбитражного суда Республики Мордовия, принятые судьями Куденеевой Г.А., Шибелевой В.В., Горностаевой Т.М., Трошиной В.И., по иску открытого акционерного общества "Саранский телевизионный завод", г. Саранск Республики Мордовия, к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр", г. Бердск Новосибирской области, о взыскании 376611 рублей 46 копеек и
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Саранский телевизионный завод" (далее - ОАО "Саранский телевизионный завод") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр") о взыскании 215652 рублей 25 копеек задолженности по договору поставки от 31.10.2003 N 560 и 160959 рублей 21 копейки неустойки, начисленной на основании пункта 6.1 договора, за просрочку оплаты телевизоров.
Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением от 20.07.2005 удовлетворил исковые требования на основании статей 309, 506, 516 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2005 решение оставлено без изменений.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Спектр" в кассационной жалобе просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа изменить их в части взыскания пеней, снизив сумму начисленной неустойки до 50 процентов.
По мнению лица, подавшего жалобу, суд должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма взысканной неустойки составляет 75 процентов от суммы основного долга, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.
Законность решения от 20.07.2005 и постановления суда апелляционной инстанции от 19.10.2005 Арбитражного суда Республики Мордовия по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что спорящие стороны заключили договор от 31.10.2003 N 560, по условиям которого ОАО "Саранский телевизионный завод" (поставщик) поставляет телевизоры по заявке покупателя, а ООО "Спектр" (покупатель) принимает и оплачивает товар до истечения двадцати одного банковского дня с даты поставки.
Во исполнение принятых обязательств ОАО "Саранский телевизионный завод" отгрузило товар на общую сумму 546852 рубля 25 копеек, что подтверждается накладной от 01.09.2004 N РН-0001148.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
ООО "Спектр" в нарушение названной нормы закона и условий заключенного договора не произвело с поставщиком окончательного расчета за полученные телевизоры.
На момент предъявления иска задолженность ответчика по оплате отгруженного товара составила 215652 рубля 25 копеек.
При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил требования ОАО "Саранский телевизионный завод", поскольку в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Стороны вправе предусмотреть в договоре повышенную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства путем установления обязанности по уплате неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств, следовательно, арбитражный суд обоснованно взыскал в пользу ОАО "Саранский телевизионный завод" 160959 рублей 21 копейку пеней, начисленных на основании пункта 6.1 договора от 31.10.2003.
Уменьшение размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Ответчик до принятия решения по делу не заявлял ходатайства об уменьшении суммы неустойки. В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Исходя из названной правовой нормы, суд первой инстанции посчитал установленную сторонами ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору соразмерной последствиям нарушения обязательства и взыскал пени в предъявленной сумме.
Арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ООО "Спектр" ходатайство и не нашел оснований для уменьшения заявленной истцом суммы неустойки в связи с отсутствием ее явной несоразмерности последствиям нарушения договорных обязательств. При этом суд принял во внимание цену договора, сумму основного долга, длительность периода просрочки исполнения обязательства ответчиком и то, что на день судебного разбирательства долг не был погашен.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.07.2005 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.10.2005 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-9281/2005-93/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр", г. Бердск, Новосибирской области, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.
Судьи
ПРОНИНА С.А.
СИНЯКИНА Т.В.