ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 27.01.2006 N А28-15422/2005-863/16 Налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники, в том числе путем проведения проверок выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 27 января 2006 года Дело N А28-15422/2005-863/16

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 06.09.2005 N 23-20 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 22.09.2005 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2005 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно истолковал статью 7 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", так как в соответствии с названным Законом налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники в том числе путем проведения проверок выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков. Налоговый орган также полагает, что суд применил не подлежащие применению статьи 7 и 11 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", поскольку данный Закон не распространяется на закупочные мероприятия, проводимые налоговыми органами в целях проверки соблюдения организациями и индивидуальными предпринимателями законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов. По мнению Инспекции, вывод суда об отсутствии в действиях ООО состава административного правонарушения не соответствует обстоятельствам дела, так как неприменение продавцом Общества контрольно-кассовой машины свидетельствует о том, что юридическое лицо, на которое возложена обязанность применять контрольно-кассовую технику, не обеспечило соблюдение требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники, в связи с чем является виновным в совершении административного правонарушения.
Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.
ООО в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда не направили.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.01.2006.
Законность принятых Арбитражным судом Кировской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, сотрудники Инспекции 25.08.2005 в ходе проверки соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники в летнем кафе, расположенном по адресу: город Киров, улица Дрелевского, дом N 6 и принадлежащем ООО, установили факт неприменения продавцом Мочаловой Н.Н. при продаже товара (пачки сигарет стоимость 19 рублей) контрольно-кассовой машины. По результатам проверки составлен акт от 25.08.2005.
Усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения, предусмотренного в статье 14.5 КоАП РФ, налоговый орган составил протокол от 29.08.2005 N 21-06 об административном правонарушении. По результатам рассмотрения административного дела руководитель Инспекции 06.09.2005 принял постановление N 23-20 о привлечении ООО к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 35000 рублей.
Посчитав названное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, руководствовался пунктом 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у налогового органа отсутствует право проводить контрольные закупки товаров, в связи с чем доказательства неприменения ООО контрольно-кассовой машины, полученные в ходе контрольной закупки товаров, получены с нарушением федерального закона и не могут быть использованы в качестве доказательства совершения правонарушения. Суд также указал на отсутствие вины ООО в совершении административного правонарушения, предусмотренного в статье 14.5 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2, статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов или расчетов с использованием платежных карт" все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
Ответственность за неприменение контрольно-кассовой машины установлена в статье 14.5 КоАП РФ.
Контроль за применением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложен на налоговые органы.
Полномочия указанных органов установлены в статье 7 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов или расчетов с использованием платежных карт". В частности, налоговые органы проверяют документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков; налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.
Из содержания приведенной нормы не следует, что Закон содержит какие-либо запреты или ограничения действий налоговых органов по осуществлению предусмотренной законом обязанности контроля за его соблюдением, в том числе запрета на осуществление контрольной закупки.
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что факт неприменения ООО контрольно-кассовой машины выявлен налоговым органом при контрольной закупке.
Делая вывод о том, что налоговые органы лишены права на осуществление негласных проверочных закупок товаров у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (а потому собранные в ходе такой проверки доказательства не могли быть использованы при рассмотрении дела о привлечении Общества к административной ответственности), Арбитражный суд Кировской области ссылается на Федеральный закон от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Федеральный закон N 134-ФЗ).
Федеральный закон N 134-ФЗ, как следует из его статьи 1, регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) органами государственного контроля (надзора), уполномоченными на проведение такого контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статья 2 названного Федерального закона определяет понятие "государственного контроля (надзора)" как проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.
Полномочия налоговых органов по контролю, возложенные на них Федеральным законом "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов или расчетов с использованием платежных карт" (в рамках контроля за применением контрольно-кассовой техники), не соответствуют понятию "государственного контроля", используемому в целях Федерального закона N 134-ФЗ.
Следовательно, позиция суда о том, что при осуществлении проверки налоговые органы обязаны руководствоваться положениями Федерального закона N 134-ФЗ, ошибочна.
Ссылку суда на Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и его выводы о том, что правом на проведение проверочных закупок товаров у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (при проверке соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники) наделены только правоохранительные, но не налоговые органы, кассационная инстанция считает необоснованной.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыск без вести пропавших, добывание информации о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.
Из указанного следует, что оперативно-розыскные мероприятия не проводятся в целях выявления, предупреждения и пресечения административных правонарушений.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что проведенная Инспекцией контрольная закупка товара не является оперативно-розыскным мероприятием по смыслу Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".
На основании изложенного вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что у налогового органа отсутствует право проводить контрольные закупки товаров (в рамках контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники), в связи с чем полученные в ходе такой проверки доказательства влекут невозможность их использования при рассмотрении дела об административном правонарушении, следует признать ошибочными.
Таким образом, проверка, проведенная Инспекцией с использованием контрольной закупки, и оформленные по ее результатам документы (акт проверки от 25.08.2005 N 45010161, акт проверки выдачи чека контрольно-кассовой техники от 25.08.2005 и протокол об административном правонарушении от 29.08.2005 N 21-06), подтверждающие факт неприменения ООО контрольно-кассовой машины при продаже пачки сигарет, соответствуют требованиям законодательства.
Общество факт совершения вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.5 КоАП РФ, не опровергло.
Между тем вывод судебных инстанций о том, что налоговым органом не установлена и не доказана вина ООО в совершении административного правонарушения, является незаконным.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Сославшись на отсутствие вины Общества, Арбитражный суд Кировской области указал, что неприменение контрольно-кассовой машины произошло вследствие неисполнения этой обязанности продавцом Мочаловой Н.Н., работающей на основании заключенного трудового договора. В то время, как Общество приняло все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения своим работником правил применения контрольно-кассовой техники (ознакомило продавца с обязанностями знать устройство и правила эксплуатации кассовой техники, с порядком выполнения кассовых операций, правилами расчета с покупателями и их выполнением, применять кассовую технику при продаже товаров, заполнять кассовую книгу и оговорило эти обязанности в трудовом договоре).
Однако суд не учел, что в пункте 1 статьи 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов или расчетов с использованием платежных карт" обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридическое лицо.
Факт неприменения Обществом контрольно-кассовой техники свидетельствует о необеспечении им соблюдения требований Закона. Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ. Данная правовая позиция была высказана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2004 N 6429/04, от 03.08.2004 N 5960/04, 5940/04 и от 09.12.2003 N 10964/03.
При таких обстоятельствах ООО правомерно привлечено к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники.
На основании изложенного решение и постановление Арбитражного суда Кировской области, признавших незаконным постановление Инспекции о привлечении ООО к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, подлежат отмене, как принятые с неправильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, суд не допустил.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.11.2005 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-15422/2005-863/16 отменить.
Обществу с ограниченной ответственностью в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 06.09.2005 N 23-20 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.