ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 13.02.2006 N А82-2404/2005-31 Таможенный орган неправомерно применил резервный метод определения таможенной стоимости товара, т.к. не представил доказательств невозможности применения первого метода оценки таможенной стоимости.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 13 февраля 2006 года Дело N А82-2404/2005-31

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Базилевой Т.В., судей Евтеевой М.Ю., Радченковой Н.Ш., при участии представителя от заявителя: Чулкова А.А. (доверенность от 01.02.2005), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ярославской таможни на решение от 19.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 03.11.2005 по делу N А82-2404/2005-31 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Потаповой Н.Л., Серовой С.Р., Митрофановой Г.П., Коробовой Н.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр-Лак" о признании незаконными действий Ярославской таможни по корректировке таможенной стоимости фурфурилового спирта и о возврате таможенных платежей в размере 251116 рублей 35 копеек и,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Лак" (далее ООО "Центр-Лак", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными действий Ярославской таможни (далее таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости фурфурилового спирта и о возврате таможенных платежей в размере 251116 рублей 35 копеек.
Решением суда первой инстанции от 19.07.2005 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2005 решение суда оставлено без изменения.
Таможенный орган не согласился с вынесенными судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 16 и часть 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе". По его мнению, первый метод определения таможенной стоимости товара не мог быть применен, так как данные, использованные Обществом для определения таможенной стоимости, не являются количественно определенными и подтвержденными документально.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании представитель Общества указал на законность и обоснованность принятых судебных актов и просил оставить их без изменения.
Ярославская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направила.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Центр-Лак" в соответствии с контрактом от 29.10.2004 N НЛСФ-319-31, заключенным с Суйфэньхэской экономико-торговой компанией Де Жуй с ОО (Китай), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации груз - фурфуриловый спирт. Товар оформлен по грузовой таможенной декларации (далее ГТД) N 10117050/120105/0000028 с полным комплектом документов, необходимых для таможенного оформления и выпуска товара. Таможенная стоимость определена декларантом по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром) в размере 1470 долларов США за тонну, что составило 1577998 рублей.
При таможенном оформлении товара таможенный орган не принял стоимость товара, заявленную Обществом в ГТД, по причине отсутствия в пакете документов прайс-листа фирмы-изготовителя, калькуляции себестоимости и документального подтверждения расходов по транспортировке. Таможенный орган сделал вывод о том, что сведения о таможенной стоимости, представленные декларантом, не являются количественно определенными и достоверными. В адрес декларанта направлено уведомление о необходимости представления упомянутых документов.
Общество не представило эти документы, в связи с чем таможенный орган рассчитал стоимость товара по шестому методу, приняв за основу данные, содержащиеся в письме Государственного таможенного комитета России от 13.05.2003 N 01-06/19654, доначислив таможенные платежи в размере 251116 рублей 35 копеек.
В целях скорейшего оформления товара декларант уплатил доначисленные в результате корректировки таможенные платежи, и товар был выпущен в свободное обращение.
Общество, не согласившись с определением таможенной стоимости по шестому методу и доначислением платежей, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий таможенного органа незаконными.
Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьей 117 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьями 13, 16, 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", удовлетворил заявленные Обществом требования, исходя из следующего. При таможенном оформлении товара Общество представило полный пакет документов, предусмотренных таможенным законодательством. Представленные документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям, поэтому у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в определении стоимости товара по первому методу.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований к отмене принятых судебных актов.
В силу статьи 117 Таможенного кодекса Российской Федерации основой для исчисления таможенных платежей является таможенная стоимость товаров, определяемая в соответствии с Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе".
В пункте 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" предусмотрено, что таможенный орган, производящий контроль за правильностью таможенной оценки товара, вправе принимать решение о правильности заявленной декларантом таможенной стоимости товара с учетом положений статьи 15 настоящего Закона.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган Российской Федерации может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные настоящим Законом, на основании имеющихся у него сведений (в том числе ценовой информации по идентичным и однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой в соответствии с настоящим Законом.
На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; резервного метода. Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных выше методов.
В силу статьи 19 данного Закона таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.
В соответствии со статьей 24 названного Закона резервный метод применяется только в случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 настоящего Закона методов определения таможенной стоимости, либо если таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики.
В подпункте "б" пункта 2 статьи 20 и пункте 2 статьи 21 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" определено, что цена сделки с идентичными товарами принимается в качестве основы для определения таможенной стоимости, если эти товары ввезены одновременно с оцениваемыми товарами или не ранее чем за 90 дней до ввоза оцениваемых товаров.
Суд установил, что договорные отношения Общества с Суйфэньхэской экономико-торговой компанией Де Жуй с ОО, Китай, сложились в 2004 году. Поставки спирта по данному контракту начались в январе 2005 года по цене, согласованной при заключении договора от 29.10.2004 N НЛСФ-319-31.
В обоснование заявленной таможенной стоимости ООО "Центр-Лак" представило полный пакет документов, в том числе внешнеторговый договор купли-продажи, коммерческое предложение, инвойсы, счет-фактуру, экспортную декларацию, паспорт сделки, документы, подтверждающие оплату товара. В данных документах стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию, и стоимость, заявленная Обществом в таможенной декларации, соответствуют.
При определении таможенной стоимости товара таможенный орган использовал ценовую информацию по состоянию на 2003 год, содержащуюся в письме Государственного таможенного комитета от 13.05.2003 N 01-06/19654, тогда как оцениваемые товары ввезены в 2004 году.
Суд правомерно отклонил доводы таможни о непредставлении Обществом документального подтверждения расходов по транспортировке, прайс-листа и калькуляции изготовителя.
Внешнеторговым контрактом предусмотрено, что товар поставляется Обществу на условиях ДАФ - граница Россия-Китай в соответствии с Инкотермс-2000, то есть договор перевозки заключался продавцом товара.
При таких обстоятельствах декларант не мог располагать документами о перевозке груза.
Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022 утвержден Перечень документов и сведений, представляемых декларантом для подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров.
Данный перечень не предусматривает представление декларантом в числе необходимых документов прайс-листа и калькуляции фирмы-изготовителя.
На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовавший имеющиеся доказательства, пришел к следующему выводу: доказательств того, что суммы, указанные в перечисленных документах, не соответствуют действительности, и что таможенная стоимость товара была занижена декларантом, таможенный орган суду не представил.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод об отсутствии у таможенного органа оснований в корректировке стоимости ввезенного товара и отказе в применении первого метода определения таможенной стоимости.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленные Обществом документы не являются качественно определенными и достоверными, отклоняются, поскольку, по существу, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене принятых судебных актов, им не допущено, поэтому кассационная жалоба Ярославской таможни удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 03.11.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-2404/2005-31 оставить без изменения,
кассационную жалобу Ярославской таможни - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
БАЗИЛЕВА Т.В.
Судьи
ЕВТЕЕВА М.Ю.
РАДЧЕНКОВА Н.Ш.