ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 10.10.2005 N А29-1178/2005А Действующее законодательство не предусматривает обязанность лицензиата переоформлять или получать новую лицензию в случае передачи полномочий по лицензированию иному государственному органу.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 10 октября 2005 года Дело N А29-1178/2005А

(извлечение)
Федеральное государственное унитарное предприятие (далее - Предприятие, ФГУП, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.11.2004 N 1013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 08.04.2005 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2005 указанное решение оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 122, подпункт 19 пункта 3 и пункт 6 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. На его взгляд, Предприятие необоснованно заявило льготу по налогу на добавленную стоимость, поскольку лицензия на право организации и деятельности пожарной охраны, выданная Управлением Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Республики Коми, не была переоформлена.
Предприятие не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из представленных в дело документов, Предприятие получило в Управлении Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Республики Коми лицензию от 24.01.2001 N 047469 ТОЛ N 171 (реестровый номер N 11870171) на право организации и деятельности пожарной охраны населенных пунктов, федеральных органов исполнительной власти, ведомств, а также предприятий, учреждений, организаций независимо от их организационно-правовых форм на территории Республики Коми со сроком действия до 24.01.2004, на основании которой в 2003 году оказывало услуги по выполнению полетов по авиационной охране лесов и оленьих пастбищ от пожаров.
Налоговый орган при проведении камеральной проверки представленной Предприятием 30.09.2004 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2004 года установил, что налогоплательщик необоснованно применил льготу, предусмотренную подпунктом 19 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в спорный период не имел надлежащим образом оформленной лицензии на проведение работ (оказание услуг) по тушению лесных пожаров: лицензия от 24.01.2001 N 047469 ТОЛ N 171 недействительна, поскольку пунктом 2 Положения о лицензировании деятельности по предупреждению и тушению пожаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.2002 N 373, полномочия по лицензированию указанной деятельности возложены на Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
Рассмотрев представленные материалы, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 15.11.2004 N 1013 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 164964 рублей 92 копеек штрафа. Налогоплательщику предложено уплатить в бюджет 824824 рубля 60 копеек недоимки по налогу на добавленную стоимость и 49043 рубля 03 копейки пеней.
Предприятие не согласилось с данным решением и обжаловало этот ненормативный акт в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 19 пункта 3 и пунктом 6 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пунктом 4 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.08.1993 N 849 "Вопросы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации и организации Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации", пунктом 2 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20.06.2002 N 301 "О постановлении Правительства Российской Федерации от 31.05.2002 N 373", пришел к выводу о том, что передача полномочий по выдаче лицензии от одного органа другому не влечет для лицензиата последствий в виде необходимости получения (переоформления) новой лицензии, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
К такому же выводу пришел и суд апелляционной инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.
Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) операции по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) считаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 3 статьи 149 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) операции, связанные с проведением работ (оказанием услуг) по тушению лесных пожаров.
------------------------------------------------------------------

Видимо, имеется в виду пункт 6 статьи 149 Налогового кодекса РФ, а не пункт 2 статьи 149.
------------------------------------------------------------------
Перечисленные в статье 149 Кодекса операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 149 Кодекса).
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон, Закон) деятельность по предупреждению и тушению пожаров подлежит лицензированию.
Лицензия теряет юридическую силу в случае ликвидации юридического лица или прекращения его деятельности в результате реорганизации, за исключением его преобразования (пункт 2 статьи 13 Закона).
В соответствии с пунктом 2 Положения о лицензировании деятельности по предупреждению и тушению пожаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.2002 N 373, лицензирование указанной деятельности с 18.06.2002 осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. До этого, согласно пункту 4 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.08.1993 N 849 "Вопросы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации и организации Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации", лицензирование указанных видов деятельности осуществляла Государственная противопожарная служба Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что Предприятие в 2003 году оказывало услуги по выполнению полетов по авиационной охране лесов и оленьих пастбищ от пожаров на основании выданной территориальным Управлением Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации лицензии от 24.01.2001 N 047469 ТОЛ N 171, действовавшей до 24.01.2004, и выставляло на оплату этих услуг счета-фактуры без налога на добавленную стоимость (л. д. 72 - 81).
Следовательно, вывод налогового органа о том, что Предприятие должно было получить лицензию в Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, является необоснованным, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанность лицензиата переоформлять или получать новую лицензию в случае передачи полномочий по лицензированию иному государственному органу.
С учетом изложенного суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные документы, сделал правильный вывод о наличии у Предприятия права на применение налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 19 пункта 3 статьи 149 Кодекса, и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.06.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-1178/2005А оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.