ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 10.10.2005 N А29-5016/2005а Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 10 октября 2005 года Дело N А29-5016/2005а

(извлечение)
Отдел внутренних дел города Печора Республики Коми (далее - ОВД города Печора) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ванярха Сергея Викторовича к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции от 16.06.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением суда, ОВД города Печора обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленное требование.
Заявитель считает, что срок давности привлечения предпринимателя Ванярха С.В. к ответственности должен исчисляться в соответствии с частью 4 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со дня принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, заявитель в жалобе указал, что суд первой инстанции неправомерно не решил вопрос об изъятых у предпринимателя контрафактных товарах.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, 28.03.2005 в торговой точке, принадлежащей предпринимателю Ванярха С.В., в ходе проведения проверки инспектор ОБПСПР ОВД города Печора выявил продажу продукции с логотипом фирмы "Адидас" с признаками контрафактности, что подтверждено заключением экспертизы от 21.04.2005 N 01-2104/05, проведенной ООО "Альтернатива-Консалтинформ". Указанный акт свидетельствует о том, что представленная для исследования продукция с товарным знаком "Адидас", изъятая у предпринимателя, не является подлинной продукцией, изготавливаемой и реализуемой владельцем товарного знака с логотипом "Адидас" - компанией Adidas International B.V. и уполномоченными ею лицами.
По результатам проверки 27.05.2005 в отношении предпринимателя составлен протокол N 000816 об административном правонарушении, предусмотренном в статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в незаконном использовании чужого товарного знака.
На основании статей 23.1 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол и материалы к нему направлены в Арбитражный суд Республики Коми для привлечения предпринимателя Ванярха С.В. к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 1.6, 2.1, 4.5, 14.10, 24.5, 28.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" и исходил из наличия в действиях предпринимателя Ванярха С.В. состава вменяемого ему правонарушения. Вместе с тем суд пришел к выводу о пропуске административным органом срока для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренного в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В статье 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" закреплено исключительное право правообладателя на использование товарного знака.
Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 2 статьи 4 Закона).
Незаконное использование товарного знака влечет за собой гражданскую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона).
Административная ответственность за незаконное использование товарного знака установлена в статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Арбитражный суд Республики Коми установил, что предприниматель Ванярха С.В. совершил противоправное, виновное действие, за которое в статье 14.10 Кодекса предусмотрена административная ответственность, а именно осуществил продажу контрафактной продукции с товарным знаком "Адидас".
Вместе с тем в соответствии со статьей 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 24.5 Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, антимонопольного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о рекламе, о лотереях, о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса).
Арбитражный суд Республики Коми установил, что правонарушение, вменяемое предпринимателю Ванярха С.В., не относится к перечисленным в части 1 статьи 4.5 Кодекса нарушениям, является длящимся, поэтому срок давности привлечения к ответственности должен исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть с 28.03.2005. С заявлением о привлечении предпринимателя к ответственности административный орган обратился 02.06.2005, то есть за пределами предусмотренного в статье 4.5 Кодекса двухмесячного срока.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования ОВД города Печора о привлечении индивидуального предпринимателя Ванярха С.В. к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса.
Довод заявителя о неправомерном неприменении судом первой инстанции при разрешении настоящего спора пункта 4 статьи 4.5 Кодекса отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
Согласно данной норме в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении.
Из материалов дела видно, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гражданина Ванярха С.В. от 23.05.2005 вынесено по результатам рассмотрения заявления юриста ООО "Альтернатива-Консалтинформ". По факту обнаруженного 28.03.2005 уполномоченными лицами ОВД города Печора допущенного противоправного деяния 29.03.2005 в соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, сроки, установленные в статье 4.5 Кодекса, правомерно исчислены Арбитражным судом Республики Коми с момента обнаружения административного правонарушения, а не с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не решил вопрос об изъятых у предпринимателя контрафактных товарах, также отклоняется кассационной инстанцией.
В силу части 3 статьи 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах.
Как справедливо указал Арбитражный суд Республики Коми, в материалах административного дела отсутствуют сведения об изъятии контрафактной продукции, поэтому данный вопрос правомерно не был решен судом.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.06.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-5016/2005а оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела внутренних дел города Печора Республики Коми - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.