ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 10.10.2005 N А29-5795/2005А Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины, т.к. факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 10 октября 2005 года Дело N А29-5795/2005А

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.06.2005 N 26 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 08.07.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2005 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Заявитель считает, что суд нарушил статью 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), статью 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". По его мнению, в действиях Общества отсутствует событие вменяемого ему административного правонарушения, поскольку оно не обязано применять контрольно-кассовую машину при приеме от населения металлолома, так как в данном случае выступает в качестве покупателя, а не продавца.
Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 03.06.2005 Инспекция при проверке соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники в приемном пункте лома цветных металлов, расположенном по адресу: город Ухта, улица Железнодорожная, 48, принадлежащем ООО, установила, что Общество при приеме металлолома осуществляло наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники.
По результатам проверки налоговый орган составил протокол от 06.06.2005 N 20, на основании которого исполняющий обязанности руководителя Инспекции принял постановление от 16.06.2005 N 26 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной в статье 14.5 Кодекса, в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Посчитав названное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Отказав в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 14.5 Кодекса, статьями 2, 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", статьями 454, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд указал на необходимость применения контрольно-кассовой техники при осуществлении деятельности по приему металлолома от населения и на правомерность налогового органа в части привлечения Общества к административной ответственности.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" юридические лица при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.
Согласно статье 3 названного Закона организации в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении в том числе приема от населения стеклопосуды и утильсырья, за исключением металлолома.
Из приведенной нормы следует, что деятельность Общества по приему металлолома не относится к деятельности, осуществление которой возможно без применения контрольно-кассовой техники.
Как следует из материалов дела, ООО, принимая металлолом от населения, контрольно-кассовую технику не применяло. Данный факт Общество не отрицает.
Ответственность за неприменение контрольно-кассовой машины установлена в статье 14.5 Кодекса.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о необходимости применения контрольно-кассовой техники при осуществлении деятельности по приему металлолома, в связи с чем правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного им требования.
Довод заявителя жалобы относительно того, что Общество не обязано применять контрольно-кассовую машину при приеме от населения металлолома, поскольку оно выступает в качестве покупателя, отклоняется. Как правильно указал Арбитражный суд Республики Коми, административная ответственность, предусмотренная в статье 14.5 Кодекса, наступает независимо от того, в каком качестве выступает организация - продавца или покупателя.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права Арбитражный суд Республики Коми применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, суд не допустил.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.08.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-5795/2005А оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.