ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 14.02.2006 N А28-6402/2005-216/17 Исковые требования о взыскании задолженности по компенсации затрат и расходов на содержание производственной базы удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью заявленных требований.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 14 февраля 2006 года Дело N А28-6402/2005-216/17

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Отдельной Л.И., судей Прониной С.А., Синякиной Т.В., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия "Водоканал", г. Советск Кировской области, на решение от 12.10.2005 по делу N А28-6402/2005-216/17 Арбитражного суда Кировской области, принятое судьей Пономаревой Е.Л., по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал", г. Советск Кировской области, к муниципальному унитарному предприятию "Жилье", г. Советск Кировской области, о взыскании 114097 рублей 77 копеек и
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилье" (далее - МУП "Жилье") о взыскании 114097 рублей 77 копеек задолженности по компенсации затрат и расходов на содержание производственной базы ответчика по договору о порядке расчетов от 01.11.2004.
Решением от 12.10.2005 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истец не представил обоснованного расчета долга.
В арбитражном суде апелляционной инстанции законность решения не проверялась.
В кассационной жалобе МУП "Водоканал" просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы считает, что суд не дал оценку обстоятельству о том, что МУП "Жилье" не опровергало факт потребления теплоэнергии, и не исследовал должным образом калькуляцию стоимости 1 Гкал тепловой энергии. Ответчик ссылался только на нарушение процедуры утверждения тарифов на отопление.
Лицо, подавшее жалобу, полагает, что при отсутствии приборов учета сточных вод количество стоков принимается равным количеству полученной питьевой воды в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999. Истец указывает, что, несмотря на то что ответчик не относится к бюджетным организациям, он занижал количество принятых от него сточных вод в счетах - фактурах (за исключением счета-фактуры от 31.01.2005 N 000046). Кроме того, МУП "Жилье" подписало акт от 29.03.2005 N 304 об оказанных услугах по водоснабжению без возражений по количеству и стоимости.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку представителей не обеспечили.
Законность решения от 12.10.2005 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-6402/2005-216/17 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что спорящие стороны заключили договор о порядке расчетов от 01.11.2004, по условиям которого МУП "Водоканал" и МУП "Жилье" обязались оплачивать ежемесячно расходы в размере по 50 процентов каждый, связанные с содержанием производственных баз, расположенных по адресам: г. Советск, улица Энгельса, 17а; Советский район, поселок Новый, база МСО. Перечень расходов определен в пунктах 2 и 2.1 договора.
В пункте 3 договора стороны установили следующий порядок расчетов: МУП "Водоканал" не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, предъявляет по факту понесенных расходов калькуляцию и счет-фактуру, а МУП "Жилье" оплачивает эти расходы не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным.
Предметом настоящего иска явилось взыскание с МУП "Жилье" в пользу МУП "Водоканал" 114097 рублей 77 копеек задолженности по компенсации затрат и расходов на содержание производственной базы, понесенных истцом в период с декабря 2004 года по март 2005 года.
В силу статьи 421 (части 2) Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что факт осуществления истцом затрат по содержанию производственной базы на предъявленную к взысканию сумму документально не подтвержден.
Рассматривая вопрос об обоснованности требования о взыскании стоимости тепловой энергии за 2005 год, арбитражный суд руководствовался статьей 424 (частью 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии с пунктом 3.5 Положения о региональной энергетической комиссии Кировской области (утверждено постановлением Правительства Кировской области от 07.12.2004 N 23/255) данная комиссия устанавливает тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в рамках установленных Федеральной службой по тарифам предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов, за исключением электрической энергии, продаваемой по нерегулируемым ценам. МУП "Водоканал" в нарушение названной правовой норме не согласовало тариф на тепловую энергию в сумме 991 рубля за 1 Гкал.
Таким образом, этот тариф, положенный истцом в основу расчета предъявленной к взысканию стоимости тепловой энергии, противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что у спорящих сторон возник также спор относительно объема сточных вод (322,2 кубического метра), указанного истцом в счете-фактуре от 31.01.2005 N 000046. Вместе с тем МУП "Водоканал" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду достоверных доказательств о том, что в январе 2005 года МУП "Водоканал" фактически оказало услуги по приему сточных вод в большем количестве по сравнению с остальными периодами времени. Доводы истца о подписании ответчиком без возражений акта от 29.03.2005 N 304 о выполнении услуг по водоснабжению и водоотведению в пределах объемов, указанных в счете-фактуре, не принимаются во внимание, поскольку наличие такого документа не лишает МУП "Жилье" права предоставить суду возражения по объему и стоимости оказанных услуг.
В подтверждение факта компенсации затрат и расходов на содержание производственной базы в спорный период на сумму 92279 рублей 55 копеек МУП "Жилье" представило документы о проведении взаимных расчетов сторонами (л. д. 55 - 72), достоверность которых истцом не опровергнута.
При проверке заявленной суммы долга, а также возражений ответчика суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о завышении истцом стоимости понесенных им затрат и об отсутствии оснований для взыскания спорной задолженности.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не выявлено, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на МУП "Водоканал" и в связи с отсрочкой ее уплаты, предоставленной в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.10.2005 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-6402/2005-216/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал", г. Советск Кировской области, - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал", г. Советск Кировской области, в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Кировской области в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.
Судьи
ПРОНИНА С.А.
СИНЯКИНА Т.В.