ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 10.10.2005 N А39-2151/2005-107/5 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за поставленную продукцию и оказанные услуги, т.к. ответчик нарушил свою договорную обязанность по их оплате.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 10 октября 2005 года Дело N А39-2151/2005-107/5

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей Каширской Н.А., Прониной С.А., при участии представителей от истца: Быстрова Г.Н., директора, от ответчика: Куманькина С.Н. по доверенности от 07.05.2005 N 136, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Мордовагроснаб", г. Саранск, на решение от 18.07.2005 по делу N А39-2151/2005-107/5 Арбитражного суда Республики Мордовия, принятое судьей Ивлевой Т.С., по иску закрытого акционерного общества "Внешнеторговая производственная фирма "Сельхозтехника", г. Саранск, к открытому акционерному обществу "Мордовагроснаб", г. Саранск, о взыскании 193704 рублей 43 копеек и
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Внешнеторговая производственная фирма "Сельхозтехника" (далее - ЗАО "ВПФ "Сельхозтехника") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "Мордовагроснаб" (далее ОАО "Мордовагроснаб") о взыскании 193704 рублей 43 копеек, из них 154078 рублей 97 копеек - стоимость отпущенного товара и оказанных транспортных услуг, 39625 рублей 46 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2002 по 13.05.2005.
До принятия решения истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил исковые требования в части взыскания процентов до 35147 рублей 14 копеек.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 314, 395, 410 (пунктом 1), 454 (пунктом 1), 779 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 18.07.2005 исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ОАО "Мордовагроснаб" 153378 рублей 97 копеек долга и 32337 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2002 по 23.06.2005. В остальной части иска отказал.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом ОАО "Мордовагроснаб" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и прекратить производство по делу.
Ответчик полагает, что суд ошибочно применил положения статьи 454 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, а потому и обязательства по оплате не имеется.
По утверждению заявителя жалобы, поставка запасных частей и оказание транспортных услуг осуществлялись на основании соглашения сторон о добровольном исполнении решения от 22.11.2001 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-2660/01-151/16.
ОАО "Мордовагроснаб" считает, что суд неправомерно применил ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у ответчика отсутствовало денежное обязательство.
Законность решения от 18.07.2005 Арбитражного суда Республики Мордовия проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец по накладным от 02.09.2002 N 1136, от 20.05.2003 N 40, от 29.05.2003 N 42, от 19.06.2003 N 48, от 24.07.2003 N 65, от 31.07.2003 N 71, от 05.03.2004 N 17, от 22.03.2004 N 24, от 20.04.2004 N 45, от 20.10.20004 N 175 и от 21.10.2004 N 177 отпустил ответчику запасные части и комплектующие к автомобилям на общую сумму 136533 рубля 29 копеек, а также, согласно путевым листам от 05.04.2002 N 918984, от 13.09.2002 N 903521 и от 23.09.2002 N 919554, оказал транспортные услуги на сумму 16845 рублей 68 копеек. Факт получения товара и услуг ОАО "Мордовагроснаб" не отрицало, однако оплату за них не произвело, что послужило основанием для обращения истца с данным иском.
При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладных сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю разовыми сделками купли-продажи и применять к отношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.
В силу статей 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи.
Согласно статье 779 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик не представил доказательств оплаты переданных ему запасных частей и оказанных транспортных услуг, поэтому суд обоснованно удовлетворил иск.
Несвоевременная оплата полученной продукции и услуг влечет ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.
Довод подателя жалобы о том, что поставка товара и оказание услуг производились в счет исполнения решения от 22.11.2001 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-2660/01-151/16, судом округа отклоняется, поскольку это не подтверждается материалами дела. Указанные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции. Правовые основания к признанию данного вывода незаконным у кассационной инстанции отсутствуют.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.07.2005 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-2151/2005-107/5 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мордовагроснаб", г. Саранск, - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Мордовагроснаб", г. Саранск, из федерального бюджета 1657 рублей 17 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.08.2005 N 283. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
СИНЯКИНА Т.В.
Судьи
КАШИРСКАЯ Н.А.
ПРОНИНА С.А.