ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 10.10.2005 N А43-31809/2004-23-981 Страховщик, возместивший вред, причиненный транспортным средством, имеет право требования в регрессном порядке выплаченного страхового возмещения с владельца транспортного средства, если владелец не докажет, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 10 октября 2005 года Дело N А43-31809/2004-23-981

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В., при участии представителя стороны истца: Васильевой В.А. по доверенности от 14.02.2005 N 753, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - государственного образовательного учреждения "Профессиональное училище N 37", р. п. Красные Баки Нижегородской области, на решение от 31.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.2005 по делу N А43-31809/2004-23-981 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Беляковой В.Ф., Ланда Р.М., Моисеевой И.И., Игнатьевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье", г. Н. Новгород, к государственному образовательному учреждению "Профессиональное училище N 37", р. п. Красные Баки Нижегородской области, третье лицо: Стрельцов Александр Николаевич, р. п. Красные Баки Нижегородской области, о взыскании 75264 рублей 08 копеек и
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" (далее - ООО "Росгосстрах-Поволжье") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с регрессным иском к государственному образовательному учреждению "Профессиональное училище N 37" (далее - ГОУ "Профессиональное училище N 37") о взыскании 74364 рублей 08 копеек убытков от выплаты гражданке Сироткиной В.В. страхового возмещения, а также 900 рублей стоимости независимой экспертизы по определению размера причиненного ущерба.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Стрельцов Александр Николаевич.
Решением суда от 31.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2005, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что в соответствии со статьями 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности и его работником.
В кассационной жалобе ГОУ "Профессиональное училище N 37" просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятые судебные акты и отказать в иске.
Заявитель жалобы считает, что в данном случае надлежащим ответчиком является его работник - водитель Стрельцов А.Н., поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия он не исполнял свои трудовые обязанности, а использовал автомашину самовольно.
ГОУ "Профессиональное училище N 37" и Стрельцов А.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда кассационной инстанции.
ООО "Росгосстрах-Поволжье" в отзыве и устно в судебном заседании отклонило жалобу и просило оставить судебные акты в силе, считая их законными и обоснованными.
Законность решения от 31.03.2005 и постановления апелляционной инстанции от 05.07.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-31809/2004-23-981 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 31.05.2004 в 5 часов 30 минут на 143 километре автомобильной трассы Нижний Новгород - Киров произошло столкновение автомобиля ГАЗ-3102 (государственный номер О 747 АС 52), принадлежащего ГОУ "Профессиональное училище N 37" и управляемого водителем Стрельцовым А.Н., с автомобилем ГАЗ-2705 (государственный номер Н 882 КР 52), принадлежащим Сироткиной В.В.
В соответствии со справкой от 26.06.2004 N 1927, составленной инспектором Краснобаковского РОВД Смирновым С.А., протоколом об административном правонарушении от 31.05.2004 серии 52 ВА N 148044 и постановлением об административном правонарушении от 02.07.2004 управлявший автомобилем ГАЗ-3102 Стрельцов А.Н. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, за что на основании части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности. Названными документами установлено, что Стрельцов А.Н. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно отчету ООО "Консультационная правовая компания" от 02.06.2004 N 77 размер причиненного автомобилю ГАЗ-2705 ущерба составил 74364 рубля 08 копеек, стоимость услуг по проведению оценки - 900 рублей.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-3102 застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании), о чем свидетельствует страховой полис серии ААА N 0212292421, в связи с чем ООО "Росгосстрах-Поволжье" выплатило Сироткиной В.В. страховое возмещение в размере 75264 рублей 08 копеек по расходному кассовому ордеру от 13.07.2004 N 706.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику в порядке статьи 14 Закона об обязательном страховании.
В силу статьи 1 названного Закона договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В статье 14 Закона об обязательном страховании и пункте 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 Кодекса юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что владельцем ГАЗ-3102 (государственный номер О 747 АС 52) является ГОУ "Профессиональное училище N 37". Поэтому суд правомерно взыскал с него вред, причиненный источником повышенной опасности.
Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком по делу должен выступать Стрельцов А.Н., во внимание не принимается.
В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорены условия освобождения владельца источника повышенной опасности от обязанности по возмещению причиненного вреда.
Согласно части 2 названной нормы права владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Ответчик не доказал, что его работник - водитель Стрельцов А.Н. - завладел автомобилем противоправно, путем незаконного проникновения в гараж и транспортное средство.
Обжалуемые решение и постановление суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.07.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-31809/2004-23-981 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного образовательного учреждения "Профессиональное училище N 37" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ПРОНИНА С.А.
Судьи
НОГТЕВА В.А.
СИНЯКИНА Т.В.