ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 10.10.2005 N А43-4590/2003-21-137 Суд вправе разъяснить решение вне зависимости от того, рассматривалось ли дело в апелляционной и кассационной инстанциях и обращались ли за разъяснением решения другие участвующие в деле лица.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 10 октября 2005 года Дело N А43-4590/2003-21-137

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю., при участии представителей от истца: Юрченкова А.А. (доверенность от 23.12.2004 N 1-219/Д), от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Киловатт": Никитиной Т.Ю. (доверенность от 29.09.2005), общества с ограниченной ответственностью "Ампер": Руфова А.А. (доверенность от 31.05.2005 N 7), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киловатт", Нижний Новгород, и общества с ограниченной ответственностью "Ампер", Нижний Новгород, на определение от 03.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.07.2005 по делу N А43-4590/2003,17037/2004-2-698 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Дроздовой С.А., Беловым В.А., Игнатьевой О.В., Ланда Р.М., по заявлению администрации Нижнего Новгорода о разъяснении исполнения решения от 30.12.2004 по делу N А43-4590/2003,17037/2004-2-698 по иску администрации Нижнего Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью "Ампер", Нижний Новгород, обществу с ограниченной ответственностью "Киловатт", Нижний Новгород, и Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области, Нижний Новгород, о признании недействительными договоров, применении последствий их недействительности и признании недействительной государственной регистрации права и
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2004 по делу N А43-4590/2003,17037/2004-2-698 удовлетворен иск администрации Нижнего Новгорода (далее - Администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "Ампер" (далее - ООО "Ампер"), обществу с ограниченной ответственностью "Киловатт" (далее - ООО "Киловатт") и Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области о признании недействительными договоров купли-продажи от 18.02.2003 и 19.02.2003 здания котельной, расположенной по адресу: Нижний Новгород, улица Бекетова, дом 13, литер Г, и ее оборудования, о применении последствий недействительности этих договоров и признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Киловатт" на это здание. Суд обязал ООО "Киловатт" передать Администрации нежилое отдельно стоящее трехэтажное здание (литер Г, котельная) общей площадью 1292,8 квадратного метра по упомянутому адресу и оборудование котельной в количестве и составе, указанных в спецификации к договору от 19.02.2002 и 02.03.2005, и выдал исполнительный лист N 019462.
Администрация обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением от 02.06.2005 N 228-з, в котором просила разъяснить, вправе ли судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 45 (пунктом 4), 56 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьей 12 (пунктом 2) Федерального закона "О судебных приставах" изъять присужденное имущество у ООО "Киловатт" и передать его истцу, поскольку ООО "Киловатт" не исполнило судебный акт, а в ходе исполнительного производства не обеспечивает судебному приставу-исполнителю доступ к имуществу.
Определением от 03.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2005, суд, руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснил, что обязанность по возврату имущества означает его изъятие у ООО "Киловатт" и передачу Администрации.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Киловатт" и ООО "Ампер" обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение и постановление.
По мнению заявителей жалобы, у суда не было правовых оснований для разъяснения решения от 30.12.2004, оставленного без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, что свидетельствует об отсутствии неясности в судебном акте первой инстанции. Из заявления Администрации следует, что у нее не было трудностей в уяснении смысла указанного решения, а потому она не являлась заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд согласно статьям 4, 179 (части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд фактически изменил резолютивную часть решения от 30.12.2004, отвечающую требованиям части 2 статьи 171 названного Кодекса (присуждение имущества), и разъяснил порядок и способ исполнения судебного акта, что не входит в компетенцию арбитражного суда.
В судебном заседании заявители поддержали доводы, изложенные в жалобе. Представитель Администрации указал на правильность принятых решения и постановления апелляционной инстанции и просил оставить их в силе.
Главное управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в заседание суда не обеспечило.
Законность судебных актов Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителей Администрации, ООО "Киловатт" и ООО "Ампер", кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов, решением от 30.12.2004 по делу N А43-4590/2003,17037/2004-2-698 Арбитражный суд Нижегородской области признал недействительными договоры купли-продажи от 18.02.2003 и 19.02.2003 и обязал ООО "Киловатт" передать Администрации нежилое отдельно стоящее здание (литер Г, котельная) общей площадью 1292,8 квадратного метра, состоящее из трех этажей, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Бекетова, дом 13, и оборудование котельной в количестве и составе, указанных в спецификации к договору от 19.02.2002.
На основании исполнительного листа N 019462, выданного арбитражным судом 02.03.2005, об обязании ООО "Киловатт" передать упомянутое имущество Администрации, судебный пристав-исполнитель возбудил в отношении ООО "Киловатт" исполнительное производство.
Неисполнение ООО "Киловатт" решения от 30.12.2004 в части передачи имущества послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд.
Таким образом, Администрация, как истец по делу N А43-4590/2003,17037/2004-2-698, имела право на обращение с заявлением о разъяснении решения от 30.12.2004. При этом статья 179 Кодекса не ставит право суда на разъяснение решения в зависимость от того, рассматривалось ли дело в апелляционной и кассационной инстанциях и обращались ли за разъяснением решения другие участвующие в деле лица.
Вместе с тем суд, указав, что обязанность по возврату имущества означает его изъятие у ООО "Киловатт" и передачу Администрации, фактически не разъяснил решение, а изменил способ и порядок исполнения судебного акта, что также относится к компетенции арбитражного суда и регламентируется статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Материалами дела подтверждено, что на момент принятия определения от 03.06.2005 ООО "Киловатт" добровольно не исполнило вступившее в законную силу решение от 30.12.2004 и не передало имущество Администрации, а на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции исполнительное производство окончено в связи с реальным исполнением. Таким образом, результат, на который было направлено решение суда, достигнут.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не нарушают прав и законных интересов ООО "Киловатт" и ООО "Ампер" и оснований для отмены определения от 03.06.2005 и постановления апелляционной инстанции от 25.07.2005 по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Аргумент ООО "Киловатт" о том, что имущество ему не принадлежит и фактически у него не находилось, также подтверждает, что его права и интересы обжалуемыми судебными актами не нарушены. Безусловные основания для отмены этих актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 03.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.07.2005 по делу N А43-4590/2003,17037/2004-2-698 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киловатт" и общества с ограниченной ответственностью "Ампер" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ШИШКИНА Е.Н.
Судьи
КНЯЗЕВА Г.А.
ПАВЛОВ В.Ю.