ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 10.10.2005 N А79-10081/2004-СК2-9407 Спорные денежные средства получены по договору энергоснабжения за отпущенную тепловую энергию, следовательно, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 10 октября 2005 года Дело N А79-10081/2004-СК2-9407

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Каширской Н.А., судей Ногтевой В.А., Прониной С.А., при участии представителей (в заседании 07.10.2005) от истца: Сесиной Н.В. по доверенности от 27.05.2005, Славолюбовой Н.И. по доверенности от 17.02.2005, от ответчика: Князькиной О.В. по доверенности от 22.08.2005, Васильевой Н.А. по доверенности от 06.12.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дилекс", г. Чебоксары, на постановление апелляционной инстанции от 27.06.2005 по делу N А79-10081/2004-СК2-9407 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятое судьями Романовым В.Г., Авдониной О.Г., Еруковой Г.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Дилекс" к Чебоксарскому муниципальному унитарному проектно-производственному предприятию "Теплосеть" о взыскании 63056 рублей 32 копеек и
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Дилекс" (далее - ООО "Дилекс") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Чебоксарскому муниципальному унитарному проектно-производственному предприятию "Теплосеть" (ЧМУППП "Теплосеть") о взыскании 61999 рублей 96 копеек неосновательного обогащения и 1056 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции решением от 28.03.2005 удовлетворил иск частично, взыскав 55305 рублей 50 копеек неосновательного обогащения и 880 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд сделал вывод о необоснованном получении ответчиком от истца указанной суммы, составляющей стоимость отпущенной тепловой энергии (горячего водоснабжения) в период с мая по ноябрь 2004 года, поскольку доказательств оказания услуг ответчиком в дело не представлено.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 27.06.2005 решение от 28.03.2005 отменил, принял новое - об отказе в иске. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (показаний свидетелей) установил факт пользования истцом горячей водой в спорный период на основании договора на отпуск тепловой энергии от 01.03.2004 N 2344.
Не согласившись с принятым по делу постановлением от 27.06.2005, ООО "Дилекс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам, а его выводы не соответствуют обстоятельствам спора. Балансодержателем жилого дома N 20 по ул. Чернышевского, куда отпускалась тепловая энергия, является общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Клинкер", в связи с чем оно, как потребитель, является обязанным лицом по оплате полученной тепловой энергии.
Истец не согласен и с выводом суда об отсутствии доказательств о расторжении сторонами договора на отпуск тепловой энергии от 01.03.2004 N 2344. Представленное в дело письмо истца от 19.03.2004 N 18 свидетельствует об обратном. ООО "Дилекс" не отрицает факты потребления теплоэнергии на основании первичного наряда от 05.04.2004 N 599 и оплаты ее стоимости по счету-фактуре от 29.04.2004 N 11853. Отсутствие с его стороны потребления тепловой энергии в виде горячего водоснабжения в спорный период подтверждается, как считает истец, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.09.2004 по делу N А79-5902/04-СК2-5460, двусторонним актом от 05.03.2004, согласно которому трубопровод горячего водоснабжения не смонтирован, а также актом сверки расчетов за январь - июль 2004 года.
Кроме того, постановление суда основано на доказательствах, которые не являются надлежащим подтверждением правомерности получения ответчиком оспариваемой суммы, так как составлены задним числом и в одностороннем порядке (акты от 28.05.2004 и 14.09.2004). Свидетели, оформившие их, являются работниками ЧМУППП "Теплосеть", то есть заинтересованными лицами, в связи с чем их показания не могут быть признаны надлежащими доказательствами.
В судебном заседании 07.10.2005 представители ООО "Дилекс" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ЧМУППП "Теплосеть" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании от 07.10.2005 просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу истца - без удовлетворения. Возражая против доводов кассационной жалобы, ответчик ссылается на договор от 01.03.2004 N 2344 на отпуск тепловой энергии (отопление жилого дома N 20 по ул. Чернышевского, г. Чебоксары), заключенный сторонами со сроком действия до февраля 2005 года.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлен перерыв до 16 часов 10.10.2005.
Законность постановления апелляционной инстанции от 27.06.2005 Арбитражного суда Чувашской Республики по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на основании договора субподряда от 10.04.2003 N 1 ООО "Дилекс" в качестве субподрядчика осуществляло общестроительные работы на объекте - жилой дом N 20 по ул. Чернышевского в г. Чебоксары. Судебными инстанциями установлено, что ФГУ "Чувашгосэнергонадзор" выдало истцу разрешение от 29.03.2004 N 185 на временное подключение энергоустановки жилого дома N 20 по улице Чернышевского. Стороны подписали договор на отпуск тепловой энергии от 01.03.2004 N 2344, по условиям которого (пункты 1.1 и 2.1.1) ЧМУППП "Теплосеть" (энергоснабжающая организация) обязалось подавать ООО "Дилекс" (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в период с 01.03.2004 по 28.02.2005. Согласно двустороннему акту (том 1, лист 12) к теплофикационным сетям энергоснабжающей организации присоединены помещения подъездов 5, 6 и 7 упомянутого объекта строительства. На основании договора поставщик энергии списал с потребителя 55305 рублей 50 копеек в счет оплаты полученной тепловой энергии в горячей воде (подъезд N 5 жилого дома N 20) в период май - сентябрь 2004 года и 6694 рубля 46 копеек за отопление 5, 6 и 7-го подъездов этого же дома в октябре 2004 года.
ООО "Дилекс", полагая, что с мая по ноябрь 2004 года оно не являлось потребителем энергии в связи с расторжением договора от 01.03.2004 N 2344 и не могло выступать потребителем в виде горячего водоснабжения в связи с отсутствием технических средств для принятия энергии (трубопровод горячего водоснабжения не смонтирован), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 539 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Из статьи 544 (пункта 1) Кодекса следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суд первой и второй инстанций установил, что отношения сторон основаны на договоре на отпуск тепловой энергии от 01.03.2004 N 2344. В пункте 3.1.2 истец и ответчик предусмотрели, что при отсутствии приборов учета расходов тепловой энергии учет отпущенной тепловой энергии производится по проектным нагрузкам, а при отсутствии проектных нагрузок - расчетным методом по нормам теплопотребления. Данное соглашение сторонами не расторгнуто.
По правилам статьи 546 (пункта 1) Кодекса в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
В статье 523 (пункте 3) Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон, а именно неоднократного нарушения сроков оплаты товаров или неоднократной невыборки товаров.
В рассматриваемой правовой ситуации суд первой и второй инстанций таких нарушений со стороны истца и ответчика не установил.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установил факт получения тепловой энергии в виде отопления и горячего водоснабжения в спорный период на общую сумму 61999 рублей 96 копеек обществом "Дилекс" на основании договора от 01.03.2004 N 2344.
Довод заявителя жалобы о том, что балансодержателем жилого дома N 20 по улице Чернышевского является ООО "Фирма "Клинкер", в связи с чем оно, как потребитель, обязано оплатить полученную тепловую энергию, во внимание не принимается. Суд первой и второй инстанций установил наличие договорных отношений между истцом и ответчиком на отпуск тепловой энергии в жилой дом N 20 по улице Чернышевского. Утверждение истца о том, что он не является потребителем услуг, направлено на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Решением Арбитражного суда Чувашской республики от 23.09.2004 N А79-5902/04-СК2-5460 не подтвержден факт отсутствия со стороны ООО "Дилекс" потребления теплоэнергии в горячей воде в спорный период. Предметом данного спора были требования о взыскании с ООО "Дилекс" в пользу ЧМУППП "Теплосеть" задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в апреле 2004 года. Следовательно, ранее принятый Арбитражным судом Чувашской республики судебный акт не является преюдициальным для принятия решений по настоящему делу.
Постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2005 соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя. Предоставленная в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с ООО "Дилекс" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 27.06.2005 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-10081/2004-СК2-9407 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дилекс" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дилекс" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Чувашской Республики в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
КАШИРСКАЯ Н.А.
Судьи
НОГТЕВА В.А.
ПРОНИНА С.А.