ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 11.10.2005 N А28-5565/2005-172/15 Налоговый орган не обязан иметь документальное подтверждение о получении налогоплательщиком решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках. Налоговый орган вправе внести изменения, касающиеся исправления технических ошибок и описок, в ранее принятое им решение.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 11 октября 2005 года Дело N А28-5565/2005-172/15

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.10.2004 N 12877 о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
Решением от 15.06.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушил части 2 и 3 статьи 49, часть 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 3 и 6 Порядка направления требования об уплате налога, вынесения решения о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках и решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 02.04.2003 N БГ-3-29/159. На его взгляд, Инспекция, отправив в адрес Общества решение от 04.10.2004 N 12877, должна была убедиться в том, что оно получено налогоплательщиком; налоговый орган не вправе вносить изменения в ранее принятое им решение; суд вышел за пределы заявленных требовании, поскольку Общество обжаловало решение Инспекции в первоначальной редакции; налоговый орган нарушил обеспечительные меры, принятые по делу N А28-11000/04-303/28.
Инспекция не согласилась с доводами, приведенными в кассационной жалобе.
Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятого Арбитражным судом Кировской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из представленных в дело документов, Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросу соблюдения ООО налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, результаты которой оформила актом от 02.07.2004 N 02-233.
Рассмотрев представленные материалы, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 29.07.2004 N 02-6623 о привлечении ООО к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 91006 рублей 98 копеек и предложил налогоплательщику перечислить в бюджет 530526 рублей налога на добавленную стоимость и 193725 рублей пеней.
В тот же день Инспекция направила требование N 10727 об уплате в срок до 09.08.2004 недоимки по налогу на добавленную стоимость и пеней. В связи с неисполнением данного требования заместитель руководителя Инспекции принял решение от 04.10.2004 N 12877 о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках, в сумме 724251 рубля (530526 рублей налога на добавленную стоимость + 193725 рублей пеней). В тексте решения указано, что оно вынесено на основании неисполнения требования от 29.07.2004 N 10727 со сроком уплаты до 09.08.2003. Данное решение 07.10.2004 направлено в адрес ООО заказным письмом.
Повторно Инспекция направила 14.03.2005 Обществу ксерокопию этого решения в ответ на запрос от 02.03.2005 N 16.
Письмом от 18.05.2005 N 09-17/10476 налоговый орган сообщил ООО, что в решении от 04.10.2004 N 12877 допущена техническая ошибка и просил читать слова о сроке исполнения обязанности по уплате налогов и пеней как 09.08.2004.
Общество не согласилось с принятым решением от 04.10.2004 N 12877 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого ненормативного акта недействительным.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 23, 44, 45, пунктами 2, 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о соблюдении налоговым органом порядка принятия решения о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) взыскание налога за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках, производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (абзац 1 пункта 3 статьи 46 Кодекса).
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика не позднее 5 дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств.
Данная норма не содержит указания на то, что налоговый орган должен иметь документальное подтверждение о получении налогоплательщиком названного решения.
Как следует из представленных в дело документов, решение от 04.10.2004 N 12877 о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках, Инспекция направила в адрес ООО заказным письмом 07.10.2004 (л. д. 33).
Порядок направления требования об уплате налога, вынесения решения о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках и решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, утвержденный приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 02.04.2003 N БГ-3-29/159, в силу части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к тем нормативным правовым актам, которыми руководствуется суд при вынесении решения.
В Налоговом кодексе Российской Федерации не установлена какая-либо процедура, при соблюдении которой налоговый орган может внести изменения, касающиеся исправления технических ошибок и описок, в ранее принятое им решение. Письмо Инспекции от 18.05.2005 N 09-17/10476, которым была устранена описка относительно установленного в требовании от 29.07.2004 N 10727 срока уплаты налогов и пеней, не нарушало права налогоплательщика, поскольку в самом требовании от 29.07.2004 N 10727 срок его исполнения определен до 09.08.2004, а не до 09.08.2003.
С учетом изложенного суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные документы, обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Довод заявителя о том, что Инспекция нарушила определение Арбитражного суда Кировской области об обеспечительных мерах по делу N А28-11000/04-303/28, не может быть принят во внимание, поскольку в настоящем деле обжаловалось решение Инспекции от 04.10.2004 N 12877, а не инкассовые поручения от 31.10.2004 N 388 и 389, выставленные на основании этого решения.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит отнесению на ООО.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.06.2005 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-5565/2005-172/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.