ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 11.10.2005 N А29-10546/2004-3э Исковые требования о взыскании убытков, полученных вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя, удовлетворены, т.к. судебный пристав-исполнитель действовал вопреки вступившему в законную силу определению суда.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 11 октября 2005 года Дело N А29-10546/2004-3э

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истца - акционерного коммерческого банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество), город Москва, и третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, город Сыктывкар, на решение от 01.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 03.08.2005 по делу N А29-10546/2004-3э Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Токаревым С.Д., Дончевской О.А., Авфероновой О.В., Юркиной Л.Ю., по иску акционерного коммерческого банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество), город Москва, к Федеральной службе судебных приставов, город Москва, о взыскании убытков, третьи лица - Управление федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Коми, город Сыктывкар, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, город Сыктывкар, и Межрайонное подразделение судебных приставов по особым исполнительным производствам, город Сыктывкар, и
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий банк "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Министерству юстиции Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации 363463 рублей убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истец привлек Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Коми, Управление федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Коми и Межрайонное подразделение судебных приставов по особым исполнительным производствам (далее - МПСП).
Определением суда от 25.03.2005 произведена замена ненадлежащего ответчика - Министерства юстиции Российской Федерации надлежащим - Федеральной службой судебных приставов (далее - ФССП), а также замена третьего лица - Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Коми - Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - УФССП).
Заявленное требование основано на статьях 15, 16, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми определением от 23.09.2004 по делу N 33-2464/2004 признала незаконным расчет судебного пристава-исполнителя от 08.07.2004 по сводному исполнительному производству N 57/2003 и обязала его перечислить Банку 5254737 рублей 40 копеек, однако МПСП перечислило истцу 5164734 рубля 40 копеек, в связи с чем ответчик обязан возместить Банку за счет казны Российской Федерации 90000 рублей реального ущерба, а также 273460 рублей упущенной выгоды в виде неполученных доходов (процентов за кредит) за период с 01.07.2004 по 21.10.2004.
Решением от 01.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2005, суд, руководствуясь статьями 15, 393 (пунктом 4), 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 (частью 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт причинения Банку убытков в размере 90000 рублей в связи с возмещением судебным приставом-исполнителем МПСП расходов на оплату труда специалиста по оценке заложенного имущества за счет истца в нарушение статьи 84 (пункта 1) Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскал с ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу Банка 90000 реального ущерба, отказав в остальной части иска за недоказанностью наличия у истца упущенной выгоды.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк и УФССП обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление апелляционной инстанции.
По мнению Банка, суд необоснованно отказал во взыскании упущенной выгоды в размере 273460 рублей, так как отчет о реализации заложенного имущества получен МПСП 01.07.2004, что подтверждено постановлением судебного пристава-исполнителя об утверждении расчета от 08.07.2004. Денежные средства в сумме 5164734 рублей 60 копеек поступили на счет Банка 21.10.2004, а потому в течение 113 дней истец не мог пользоваться денежными средствами в размере 5254737 рублей 40 копеек по причине несвоевременного перечисления их судебным приставом-исполнителем. Письмо истца от 26.11.2004 N 09/18-780 свидетельствует о росте кредитного портфеля Банка за период с 01.07.2004 по 01.08.2004 в два раза, то есть о наличии у Банка потенциальных заемщиков, желающих получить кредит. Таким образом, истец из-за противоправных действий ответчика лишился реальной возможности получить доход в виде процентов по средневзвешенной ставке 16,81 процента годовых в сумме 273460 рублей. Доказательствами принятия Банком необходимых мер для получения упущенной выгоды служат его заявления в судебные органы и принятые судебные акты (решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2004 по делу N А29-4128/04А-ИП-59, решение Сыктывкарского федерального городского суда от 25.08.2004, определение Верховного Суда Республики Коми от 23.09.2004).
УФССП обжалует судебные акты в части удовлетворения требования о взыскании 90000 рублей убытков, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по отнесению расходов по оплате услуг специалиста на счет внебюджетного фонда развития исполнительного производства и их последующее возмещение за счет средств, поступивших от реализации имущества должника (ООО "Дюна"), определением Верховного Суда Республики Коми от 23.09.2004 незаконными не признаны. Указанная сумма платежным поручением от 17.08.2004 N 2415 в соответствии с требованиями статей 77, 82 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечислена Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Коми из внебюджетного фонда развития исполнительного производства на расчетный счет специалиста, проводившего оценку заложенного и арестованного имущества ООО "Дюна", а платежным поручением от 20.08.2004 N 1204, согласно статье 84 названного Федерального закона, 90000 рублей с депозитного счета МПСП перечислены во внебюджетный фонд развития исполнительного производства. Вывод суда о том, что расходы по совершению исполнительных действий должны быть взысканы с должника, а не за счет средств, причитающихся взыскателю (Банку), противоречит пункту 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающему, что из денежной суммы (в том числе полученной путем реализации имущества должника), взысканной судебным приставом-исполнителем с должника, погашаются штрафы, наложенные на должника в процессе исполнения исполнительного документа, возмещаются расходы по совершению исполнительных действий. Оставшаяся денежная сумма используется для удовлетворения требований взыскателя.
Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в заседание суда не обеспечили.
Законность судебных актов Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов, судебный пристав-исполнитель МПСП Мальцев А.В. в рамках сводного исполнительного производства N 57/2003 составил расчет от 08.07.2004 по распределению денежных средств в сумме 5263000 рублей, полученных от реализации арестованного имущества должника (ООО "Дюна"), который утвердил постановлением от 08.07.2004. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23.09.2004 по делу N 33-2464/2004 по жалобе Банка на действия судебного пристава-исполнителя суд обязал его распределить сумму, вырученную от реализации заложенного недвижимого имущества в размере 5263000 рублей, после удержания из нее 8262 рублей 60 копеек (суммы, затраченной на реализацию имущества) Банку. Кроме того, суд указал, что судебный пристав-исполнитель в нарушение статей 82, 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возместил расходы на оплату труда привлеченного им специалиста для проведения оценки заложенного имущества (в размере 90000 рублей) из суммы, вырученной от реализации заложенного имущества.
МПСП платежным поручением от 21.10.2004 N 600 перечислило Банку 5164734 рубля 60 копеек.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению в полном объеме за счет соответственно казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации.
Факт незаконного отнесения судебным приставом-исполнителем МПСП 90000 рублей расходов на оплату труда привлеченного им специалиста для проведения оценки заложенного имущества из суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, установлен вступившим в законную силу определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23.09.2004 по делу N 33-2464/2004 и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу определения суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Документов, свидетельствующих об исполнении МПСП упомянутого определения суда в части распределения Банку 90000 рублей из суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, в материалы дела не представлено.
Платежное поручение от 20.08.2004 N 1204 подтверждает, что эта сумма перечислена с депозитного счета МПСП во внебюджетный фонд развития исполнительного производства.
Таким образом, возместив расходы на оплату труда привлеченного им специалиста для проведения оценки заложенного имущества из суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, судебный пристав-исполнитель действовал вопреки вступившему в законную силу определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23.09.2004 по делу N 33-2464/2004, что повлекло за собой возникновение у Банка убытков в виде реального ущерба в размере 90000 рублей, а потому суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в этой части за счет казны Российской Федерации.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды (неполученных доходов) истец должен доказать размер доходов, а также причинную связь между неправомерными действиями ответчика и неполученными доходами. При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.
Доказательства неполучения истцом доходов в размере 273460 рублей, составляющих проценты за кредит за период с 01.07.2004 по 21.10.2004, по причине несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежных средств в материалы дела не представлены. Письмо Банка от 26.11.2004 N 09/18-780 не подтверждает факт недостаточности у Банка денежных средств для кредитования всех обратившихся к нему лиц без получения им суммы 5254737 рублей 40 копеек, а потому не свидетельствует об упущенной выгоде истца в виде неполученных процентов за кредит.
С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды.
Доводы Банка в этой части направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе Банка в размере 1000 рублей относится на заявителя. Вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе УФССП не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, оно освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 03.08.2005 по делу N А29-10546/2004-3э Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного коммерческого банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ШИШКИНА Е.Н.
Судьи
АПРЯТКИНА Г.С.
ПАВЛОВ В.Ю.