ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 11.10.2005 N А38-449-6/56-2005 Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 11 октября 2005 года Дело N А38-449-6/56-2005

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В., при участии представителей от истца: Попова В.Г. по доверенности от 15.03.2005, от ответчика: Гонцаревича А.А. по доверенности от 11.01.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного коммерческого банка "Русский банк имущественной опеки", г. Москва, на решение от 19.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.06.2005 по делу N А38-449-6/56-2005 Арбитражного суда Республики Марий Эл, принятое судьями Ширковой Г.Ю., Казаковой В.Н., Черных В.А., Рыбаковым А.А., по иску акционерного коммерческого банка "Русский банк имущественной опеки", г. Москва, к открытому акционерному обществу "Марийский машиностроительный завод", г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, о взыскании 240000000 рублей и
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Русский банк имущественной опеки" (далее - АКБ "Русский банк имущественной опеки") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к открытому акционерному обществу "Марийский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Марийский машиностроительный завод") о взыскании 120000000 рублей неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением на счет ответчика суммы, превышающей размер финансирования по договору о предоставлении кредитной линии от 21.04.1998 N 92-К, а также 120000000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции решением от 19.04.2005 отказал в удовлетворении иска в связи с истечением трехгодичного срока исковой давности, о необходимости применения которой заявил ответчик.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.2005 решение оставлено без изменений по тем же мотивам.
В кассационной жалобе АКБ "Русский банк имущественной опеки" просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятые судебные акты и удовлетворить исковые требования.
Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что срок исковой давности следует исчислять с 06.03.2003 - даты вступления в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N КГ-А40/744-03-П, которым признан недействительным (ничтожным) договор уступки права требования от 30.03.1999. По мнению истца, именно с этого момента у него возникло право предъявить требование о возврате неосновательного обогащения. До этой даты такое право принадлежало ООО "Техпроминвест" на основании договора цессии. Суд также не дал оценки тому, что течение срока исковой давности прервано признанием долга ответчиком путем подписания им процессуальных документов по делу N А40-46134/00-58-483 Арбитражного суда города Москвы (отзыва на исковое заявление от 28.08.2002, встречного искового заявления от 28.08.2002 и кассационной жалобы от 14.01.2003).
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ОАО "Марийский машиностроительный завод" отклонило жалобу истца и просило отказать в ее удовлетворении.
Законность решения от 19.04.2005 и постановления суда апелляционной инстанции от 24.06.2005 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-449-6/56-2005 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Предметом иска АКБ "Русский банк имущественной опеки" явилось взыскание денежных средств, перечисленных ответчику сверх лимита кредитования, предусмотренного договором о предоставлении кредитной линии от 21.04.1998 N 92-К.
В подтверждение исковых требований истцом представлена выписка по счету ГП "Марийский машиностроительный завод", свидетельствующая о зачислении банком на счет ответчика спорной суммы в 1998 году.
Для защиты нарушенного права установлен трехгодичный срок исковой давности (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
АКБ "Русский банк имущественной опеки" 30.03.1999 уступил право требования суммы 120000000 рублей обществу с ограниченной ответственностью "Техпроминвест" по договору цессии. Таким образом, в марте 1999 года банк знал о нарушении своего права, однако обратился в суд за его защитой лишь в феврале 2005 года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к отказу в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик в начале судебного разбирательства по спору заявил о применении исковой давности, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя жалобы о необходимости исчисления начального момента течения срока исковой давности с момента вступления в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.03.2003 по делу N КГ-А40/744-03-П признается несостоятельным. Названным судебным актом признан недействительным (ничтожным) договор уступки права требования от 30.03.1999, заключенный между АКБ "Русский банк имущественной опеки" и ООО "Техпроминвест".
Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, судебный акт о признании ничтожным договора цессии не может влиять на течение срока исковой давности по передаваемому требованию.
Ссылка банка на прерывание ответчиком течения давностного срока во внимание не принимается. В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Доказательств совершения ответчиком в пределах срока исковой давности действий, свидетельствующих о признании долга перед банком, истец не представил.
Обжалуемые решение и постановление суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.06.2005 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-449-6/56-2005 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Русский банк имущественной опеки" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ПРОНИНА С.А.
Судьи
КАШИРСКАЯ Н.А.
СИНЯКИНА Т.В.