ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 11.10.2005 N А38-551-10/65-2005 В иске о расторжении договора аренды и взыскания неосновательного обогащения отказано правомерно, т.к. истец не доказал существенного нарушения ответчиком условий договора.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 11 октября 2005 года Дело N А38-551-10/65-2005

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей Бабаева С.В., Князевой Г.А., при участии представителя от ответчика: Шикаевой М.Г., доверенность от 01.04.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Марагрострой" на решение от 09.06.2005 по делу N А38-551-10/65-2005 Арбитражного суда Республики Марий Эл, принятое судьей Казаковой В.Н., по иску открытого акционерного общества "Марагрострой" к обществу с ограниченной ответственностью "Марагропромстрой" о расторжении договора аренды, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами и
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилось открытое акционерное общество "Марагрострой" (далее - ОАО "Марагрострой") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Марагропромстрой" (далее - ООО "Марагропромстрой") о расторжении договора аренды от 09.09.2002 N А-18/2002 и взыскании убытков в размере 219360 рублей 63 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6495 рублей 51 копейка.
Исковые требования основаны на статьях 15, 395, 450, 451, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что поименованный долгосрочный договор аренды установил размер арендной платы в твердой денежной сумме и не допускает ее повышения в течение всего срока действия, в то время как реальная плата за пользование аналогичным имуществом постоянно повышается. Ответчик, ссылаясь на данное положение договора, отказывается от внесения изменений в указанное соглашение, в результате чего арендодатель в значительной мере лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. Наличие подобных обстоятельств является основанием для расторжения договора аренды и взыскании с арендатора неосновательного обогащения в виде разницы между уплачиваемой им арендной платой и стоимостью пользования аналогичным помещением.
Решением от 09.06.2005 в удовлетворении иска отказано. Суд сослался на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что ответчик не доказал существенного изменения обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора. Суд также не нашел оснований для взыскания с арендатора неосновательного обогащения, ибо последний оплачивает арендные платежи в размере и в сроки, предусмотренные договором аренды.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Марагрострой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Основной довод кассационной жалобы состоит в том, что суд неправильно применил статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при принятии решения не учел доказательства, свидетельствующие о существенном изменении обстоятельств, приведенных в исковом заявлении.
ООО "Марагропромстрой" кассационную жалобу отклонило за ее необоснованностью.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.
Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя ответчика, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов и установлено судом, 09.09.2002 ОАО "Марагрострой" и ООО "Марагропромстрой" подписали договор аренды N А-18/2002 помещений третьего этажа N 1а, 4, 4а,5, 5а, 6 - 8, 10, 41, 43, 43а, 44 - 51 административного здания (литер А), расположенного по адресу: город Йошкар-Ола, улица Карла Маркса, 110, сроком на 5 лет с момента его государственной регистрации.
Недвижимое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 09.09.2002.
В пункте 4.1 контрагенты согласовали условие, согласно которому арендная плата составляет 40 рублей за один квадратный метр в месяц (без НДС) и не подлежит изменению в течение всего срока аренды, что не противоречит диспозитивной концепции пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Регистрация договора аренды состоялась 20.02.2003, что подтверждается свидетельством о регистрации N 12-АА 0080775.
Посчитав, что невозможность изменения размера арендной платы нарушает права арендодателя в виде несоответствия размера уплачиваемых ответчиком платежей уровню рыночных цен на аналогичные услуги в Республике Марий Эл, ОАО "Марагрострой" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В качестве существенного изменения обстоятельств, имевшихся при заключении договора, истец указал увеличение арендной платы в спорном регионе за пользование аналогичным помещением.
Вместе с тем увеличение размера арендной платы является следствием экономической ситуации, не вызвано какими-либо форс-мажорными обстоятельствами и, следовательно, могло быть предвидено сторонами при заключении договора.
Таким образом, как справедливо указал суд первой инстанции, оснований для расторжения договора из-за существенного изменения обстоятельств не имелось.
Во взыскании неосновательного обогащения также отказано правомерно.
------------------------------------------------------------------

Видимо, имеется в виду статья 1102 Гражданского кодекса РФ, а не статья 1002.
------------------------------------------------------------------
В соответствии со статьей 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В рассматриваемой ситуации ответчик пользуется спорными помещениями на основании договора аренды, не признанного недействительным в установленном порядке, своевременно оплачивает арендную плату в согласованном сторонами размере, поэтому не может считаться приобретателем неосновательного обогащения.
Отсутствие неосновательного обогащения исключает возможность его взыскания.
Доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклоняются, как юридически несостоятельные.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.06.2005 по делу N А38-551-10/65-2005 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Марагрострой" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
АПРЯТКИНА Г.С.
Судьи
БАБАЕВ С.В.
КНЯЗЕВА Г.А.