ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 11.10.2005 N А79-10720/2004-СК2-10477 Несвоевременное извещение (неизвещение) участника общества о дате проведения общего собрания является основанием для признания решения общего собрания участников общества недействительным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 11 октября 2005 года Дело N А79-10720/2004-СК2-10477

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н., при участии представителей от ответчика: Уфилина А.Ю. по доверенности от 05.04.2005, от третьих лиц Осипова С.Р. и Лосеева Э.Н.: Уфилина А.Ю. по доверенностям от 21.06.2005 и 10.10.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - Лосеева Эдуарда Николаевича на постановление апелляционной инстанции от 28.06.2005 по делу N А79-10720/2004-СК2-10477 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятое судьями Еруковой Г.М., Авдониной О.Г., Шевах Н.П., по иску Чувашской республиканской общественной организации "Человек" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-снабженческое предприятие "Волгоснабресурс" о признании недействительным решения общего собрания и
УСТАНОВИЛ:
Чувашская республиканская общественная организация "Человек" (далее ЧРОО "Человек") обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-снабженческое предприятие "Волгоснабресурс" (далее Общество, ООО "ПСП "Волгоснабресурс") о признании недействительными решений общего собрания общества от 26.07.2004.
Требования обоснованы со ссылками на статьи 36, 37, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" тем, что истец не извещался надлежащим образом о времени и месте его проведения и не принимал участия в нем.
Решением от 11.04.2005 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2005 решение отменено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Лосеев Эдуард Николаевич, Осипов Сергей Радиевич, Ермошкин Александр Петрович, Федотов Валерий Иванович, Павлов Андрей Иванович.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2005, рассмотревшей спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, иск удовлетворен.
Не согласившись с вынесенным постановлением от 28.06.2005, Лосеев Э.Б. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, суд неправильно истолковал положения статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", нарушил статью 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ошибочно не применил часть 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Истец отзывом на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя и просил оставить ее без удовлетворения.
Законность постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Малое предприятие "Мангуст" зарегистрировано решением исполкома Чебоксарского городского Совета народных депутатов от 25.04.1991 N 8/190 в форме общества с ограниченной ответственностью, впоследствии преобразованное и сменившее наименование на общество с ограниченной ответственностью "ПСП "Волгоснабресурс" (решение Ленинского райисполкома г. Чебоксары от 15.01.2002 N 4/8 и постановление администрации Ленинского района г. Чебоксары от 31.12.1999 N 2020).
Согласно учредительным документам по состоянию на 30.08.2000 участниками Общества являлись: ЧРОО "Человек", доля которого в уставном капитале составляла 20 процентов, Лосеев Э.Н. - 52 процента, Осипов С.Р. - 10 процентов, Ермошкин А.П. - 10 процентов и Федотов В.И. - 8 процентов.
Внеочередное общее собрание участников Общества проведено 26.07.2004 с повесткой дня: 1. Внесение изменений в учредительный договор общества. 2. Внесение изменений в устав общества. 3. Досрочное прекращение полномочий генерального директора общества. 4. Назначение генерального директора общества.
Решениями указанного собрания внесены изменения в учредительные документы в части разделения долей в уставном капитале общества, в соответствии с которыми установлено, что ЧРОО "Человек" принадлежит 20 процентов, Лосееву Э.Н. - 80 процентов уставного капитала.
ЧРОО "Человек", посчитав, что при созыве и проведении общего собрания нарушены требования Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также ее права и законные интересы, обратилась с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества.
Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества регламентирован статьями 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, если решение общего собрания участников обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.
Согласно пункту 23 названного постановления при оценке правовой силы (действительности) решений общего собрания участников общества судам необходимо иметь в виду, что закон для принятия решений по ряду вопросов требует единогласия всех участников общества.
В силу пункта 1 статьи 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.
Как следует из материалов дела, собрание проведено одним участником Общества Лосеевым Э.Н.
Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства направления истцу за тридцать дней по его адресу уведомления о созыве внеочередного общего собрания на 26.07.2004.
В соответствии с подпунктами 2, 3, 4 пункта 2 статьи 33, пунктом 8 статьи 37 Закона и пунктом 3.2 устава общества решение по вопросу о внесении изменений в учредительный договор должно быть принято всеми участниками общества единогласно, а решения по вопросам о внесении изменений в устав общества, об образовании исполнительного органа общества и досрочном прекращении его полномочий - большинством не менее трех четвертей голосов от общего числа голосов участников общества.
Оспариваемыми решениями внеочередного общего собрания внесены изменения в учредительные документы без единогласного одобрения всех участников, что уже само по себе является основанием для их признания незаконными.
Кроме того, в собрании участвовал один Лосеев Э.Н., владеющий долей в размере 80 процентов. Увеличение размера его доли произошло вследствие приобретения долей у участников Общества по договору от 18.02.2003 у Ермошкина А.П. (10 процентов), от 18.02.2004 у Осипова С.Р. (10 процентов) и от 18.02.2004 у Федотова В.И. (8 процентов).
Как следует из материалов дела, указанные физические лица, актом от 02.10.2000 передали доли в размере 28 процентов Обществу, которое приняло их и в тот же день по договору купли-продажи передало Павлову А.И.
Договор купли-продажи, заключенный с Павловым А.И., в установленном порядке не расторгнут.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договоров купли-продажи от 18.02.2003 и 18.02.2004 Ермошкин А.П., Осипов С.Р. и Федотов В.И. не являлись собственниками долей ООО "ПСП "Волгоснабресурс". Названные договоры являются ничтожными, как не соответствующие требованиям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влекут юридических последствий.
Кроме того, на момент принятия собранием решений о внесении изменений в учредительный договор и устав общества действовало определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.04.2003 по делу N А79-3204/04-СК2-2936 о принятии обеспечительных мер. Суд запретил ООО "ПСП "Волгоснабресурс" вносить изменения в учредительные документы Общества. Обеспечительные меры отменены лишь 23.03.2005, а соответствующие решения приняты в нарушение статей 16 и 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 26.07.2004.
В силу изложенного окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу изложенного, как основанные на неправильном толковании статей 32, 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом. Однако у кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции. В силу указанной нормы переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 28.06.2005 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-10720/2004-СК2-10477 оставить без изменения, кассационную жалобу Лосеева Эдуарда Николаевича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ПАВЛОВ В.Ю.
Судьи
БАБАЕВ С.В.
ШИШКИНА Е.Н.