ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 12.10.2005 N А28-18166/2004-452/9 Апелляционная жалоба подлежит возврату, если ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы подано по истечении пресекательного шестимесячного срока со дня принятия решения суда.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 12 октября 2005 года Дело N А28-18166/2004-452/9

(извлечение)
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кувшиновой Елены Львовны недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1800 рублей, 205 рублей 56 копеек пеней и 360 рублей штрафа.
Решением суда первой инстанции от 10.12.2004 заявленное требование удовлетворено частично. С предпринимателя взысканы недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1800 рублей и 205 рублей 56 копеек пеней. В остальной части заявленного требования отказано.
Кувшинова Е.Л. не согласилась с принятым по делу судебным актом и обжаловала его в апелляционном порядке.
Определением суда от 06.07.2005 апелляционная жалоба возвращена предпринимателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на пропуск установленного Кодексом срока на обжалование судебного акта.
Кувшинова Е.Л. не согласилась с вынесенным определением о возвращении апелляционной жалобы и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт.
По мнению заявителя, срок подачи апелляционной жалобы нарушен по уважительным причинам, поскольку она не была извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции и не получила копию решения по настоящему делу, поэтому не могла своевременно направить апелляционную жалобу.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Законность принятого Арбитражным судом Кировской области определения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены определения от 06.07.2005.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).
По смыслу указанной нормы шестимесячный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.
Как свидетельствуют материалы дела, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока за пределами шести месяцев со дня вынесения обжалуемого судебного акта. Таким образом, возможность восстановления пропущенного срока утрачена.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения данного ходатайства у суда не имелось, поэтому возврат апелляционной жалобы является правомерным, а определение Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2005 - обоснованным.
Довод Кувшиновой Е.Л. о нарушении ее прав на судебную защиту, поскольку она не была извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции, не получила копию решения по настоящему делу, поэтому не могла своевременно направить апелляционную жалобу, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Из материалов дела видно, что копии определения о назначении судебного заседания, а также решения суда первой инстанции направлялись предпринимателю Кувшиновой Е.Л. по последнему известному суду адресу, указанному пенсионным органом в заявлении в соответствии со сведениями, представленными самим предпринимателем при постановке на учет в пенсионном фонде. Заказные письма не были вручены в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Предприниматель о смене места жительства государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе в известность не поставил.
Таким образом, права на защиту интересов предпринимателя судом не нарушены.
При вынесении определения от 06.07.2005 суд не допустил нарушений норм процессуального права. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нормами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины с кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы, поэтому государственная пошлина в сумме 50 рублей, уплаченная предпринимателем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату заявителю в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 06.07.2005 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-18166/2004-452/9 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кувшиновой Елены Львовны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Кувшиновой Елене Львовне государственную пошлину в размере 50 рублей, уплаченную по платежной квитанции от 01.09.2005.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.