ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 12.10.2005 N А29-10579/2004А Основания для изменения классификационного кода товара у таможенного органа отсутствовали, следовательно, решение о доначислении налогов признано недействительным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 12 октября 2005 года Дело N А29-10579/2004А

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Базилевой Т.В., судей Евтеевой М.Ю., Шутиковой Т.В., при участии представителей от заявителя: Кудрявцевой Т.В., доверенность от 06.01.2005 N 06-1, Лисовского В.В., доверенность от 30.09.2005 N 08-7296, от заинтересованного лица: Ячменевой И.В., доверенность от 09.12.2004 N 26-41/58, Вещицкого А.В., доверенность от 15.11.2004 N 26-41/56, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Сыктывкарской таможни на решение от 15.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2005 по делу N А82-14167/2004-31 Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Шипиловой Э.В., Баублисом С.Л., Протащуком В.Г., Князевой А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский фанерный завод" к Сыктывкарской таможне о признании недействительными решения Сыктывкарской таможни от 10.11.2004 и
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский фанерный завод" (далее ООО "СФЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Сыктывкарской таможни (далее таможенный орган, таможня) от 10.11.2004.
Решением суда от 15.03.2005 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2005 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Республики Коми и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно статью 40 Таможенного кодекса Российской Федерации; не применил положения приказа Государственного таможенного комитета России от 19.11.2002 N 1208, постановление Правительства Российской Федерации "О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности" от 30.11.2001. По его мнению, классификация товара была правомерно изменена, потому что материал утратил внешние свойства, характерные для бумаги, в частности, сопротивление к излому, в связи с чем товар следовало классифицировать по коду 3921 90 300 0 ТН ВЭД России как изделие из пластмасс.
Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность судебных актов.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.10.2005.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество представило в таможенный орган грузовые таможенные декларации на бумагу импрегнированную фенольной смолой. В 33-й графе деклараций указан код товара 4811 59 000 0 ТН ВЭД России "бумага, картон, целлюлозная вата и полотно из целлюлозных волокон, с покрытием, пропитанные, ламинированные, с окрашенной или декорированной поверхностью или напечатанные, в рулонах или прямоугольных (включая квадратные) листах любого размера, кроме товаров товарной позиции 4803, 4809 или 4810: прочие", со ставкой ввозной таможенной пошлины 5%.
Сыктывкарская таможня уведомила ООО "СФЗ" о том, что в ходе проверки ГТД выявлено несоблюдение условий выпуска товаров и обнаружены признаки, указывающие на недостоверное декларирование товара.
Таможня провела специальную таможенную ревизию и сделала вывод, что ввезенный товар является листовым материалом для ламинирования, изготовленным из бумаги-основы, обе поверхности которой полностью покрыты слоем фенольной смолы и пропитаны ею таким образом, что в результате покрытия и пропитки материал утратил внешние свойства, характерные для бумаги (волокнистую пористую микроструктуру), и характерное для бумаги сопротивление излому. Товару присвоен код - 3921 90 300 0 ТН ВЭД России "плиты, листы, пленка и полосы или ленты из пластмасс, прочие: из продуктов конденсации или полимеризации с перегруппировкой, химически модифицированных или немодифицированных: из фенолоальдегидных смол" со ставкой ввозной таможенной пошлины 10%.
Таможенный орган при классификации товара основывался на сообщении начальника Главного управления товарной номенклатуры и торговых ограничений федеральной таможенной службы от 07.10.2004, в котором указано, что товар следующей структуры: слой бумаги, покрытый с двух сторон фенольной смолой, - утративший в процессе производства внешние свойства бумаги, волокнистая пористая микроструктура которой полностью закрыта слоями пластмассы, согласно Основным правилам интерпретации 1-й и 6-й ТН ВЭД классифицируется в подсубпозиции 3921 90 300 0 ТН ВЭД России.
Таможней учтено и сообщение экспертно-криминалистической службы экспертно-исследовательского отделения от 09.11.2004 N 07-09/033, где указано, что данные материалы не являются бумагой с улучшенными теми или иными характеристиками, а представляют собой продукт переработки бумаги, в котором бумага используется в качестве подложки для нанесения смол, которые в дальнейшем отверждаются, а продукты отверждения не плавятся, не растворяются и характеризуются высокими тепло-, водо- и кислостойкостью, хорошими диэлектрическими свойствами.
Изложенные доводы отражены в акте ревизии от 10.11.2004 N 10202000/101104/00023/01 и принятом решении о присвоении классификационного кода. В данном акте Обществу предложено доплатить 3520663 рублей 29 копеек, неуплата которых произошла в результате неправильного присвоения классификационного кода.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным решения Сыктывкарской таможни от 10.11.2004.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 124, 127 Таможенного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что Сыктывкарская таможня не представила доказательств неправомерности классификации полученного ООО "СФЗ" товара по заявленному импортером коду.
Апелляционная инстанция, сославшись на статью 40 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласилась с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
В таможенной декларации могут быть указаны следующие основные сведения о товарах (пункт 3 статьи 124 Кодекса): наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость.
В пункте 1 статьи 40 Кодекса товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (пункт 3 статьи 40 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом, в рассматриваемом случае Сыктывкарской таможней не представлено доказательств того, что товар - бумага импрегнированная фенольной смолой - не подпадает под признаки товара с кодом 4811 59 000 0.
Из многочисленных заключений экспертов, представленных сторонами, видно, что товар идентифицирован как бумага, изготовленная из небеленой целлюлозы, покрытой (пропитанной) с обеих сторон фенольной смолой. В протоколах испытаний от 15.03.2004, 06.04.2004 и 27.12.2004 указано, что образцы товара сохраняют свойства бумаги.
Кроме того, судом установлено, что товаросопроводительные документы иностранных поставщиков содержат тот же код, который указан в декларации ООО "СФЗ".
Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы таможенного органа со ссылкой на документы международных организаций, так как эти документы носят рекомендательный характер.
Ссылка заявителя на распоряжение от 26.07.2005 N 325-р "О внесении дополнений в распоряжение ГТК России от 21.11.2001 N 1091-р" не принимается во внимание, так как его действие не может распространяться на правоотношения, возникшие до его принятия.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты приняты на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Выводы суда не противоречат материалам дела. Кассационная жалоба таможенного органа удовлетворению не подлежит, так как доводы, изложенные в ней, вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку доказательств.
Нормы материального права Арбитражным судом Республики Коми применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-10579/2004А оставить без изменения, а кассационную жалобу Сыктывкарской таможни - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
БАЗИЛЕВА Т.В.
Судьи
ЕВТЕЕВА М.Ю.
ШУТИКОВА Т.В.