ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 12.10.2005 N А79-2589/2002-СК2-2211 Суд правомерно взыскал задолженность за выполненные подрядные работы, определив их стоимость согласно заключению эксперта.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 12 октября 2005 года Дело N А79-2589/2002-СК2-2211

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Каширской Н.А., судей Ногтевой В.А., Прониной С.А., при участии представителей от истца: Морозова А.В. по доверенности от 01.01.2005, от ответчика: Канищева В.Ю. по доверенности от 08.12.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Эн" на решение от 28.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 18.07.2005 по делу N А79-2589/2002-СК2-2211 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятые судьями Ивановой Л.М., Яхатиной С.Ю., Шевах Н.П., Яковлевой Г.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Старко" к обществу с ограниченной ответственностью "Фарм-Эн" о взыскании 794892 рублей 80 копеек и
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Старко" (далее - ООО "Старко") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фарм-Эн" (затем по тексту - ООО "Фарм-Эн") о взыскании 970829 рублей 80 копеек (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) задолженности за выполненные строительные работы по договору от 05.09.2001 N 5/9 и 47957 рублей 50 копеек расходов на проведение экспертизы.
Определением арбитражного суда от 13.10.2003 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Корпорация "Энергетик" (далее - ЗАО "Корпорация "Энергетик").
Суд первой инстанции решением от 28.04.2005 удовлетворил иск со ссылкой на статью 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 18.07.2005 оставил решение без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Фарм-Эн" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы, ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения подрядных работ, полагает, что рассматриваемые правоотношения следует отнести к внедоговорным. Выполнив дополнительные работы, не учтенные в технической документации, без согласования с заказчиком, подрядчик в силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе претендовать только на оплату цены, определенной договором. Следовательно, как считает ответчик, требования истца о взыскании долга сверх цены договора, является неправомерным. Кроме того, качество результата подрядных работ не соответствует требованиям ГОСТа, что подтверждается заключением Министерства строительства Чувашской Республики от 25.06.2002 N 14-5/1290. Акты приемки спорных работ подписаны неуполномоченным лицом, поэтому они не являются принятыми и не подлежат оплате.
В судебном заседании представитель ООО "Фарм-Эн" доводы жалобы поддержал.
Представитель ООО "Старко" в отзыве и в судебном заседании не согласился с кассационной жалобой ответчика по следующим основаниям. Задолженность за выполненные подрядные работы возникла в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора подряда от 05.09.2001 N 5/9 в части оплаты принятых работ. Все объемы фактически выполненных работ, а также их стоимость подтверждены экспертными заключениями. Претензии ответчика по качеству работ предметом рассмотрения данного спора не являлись. Договор подряда заключен с ответчиком на реконструкцию дома 10 (в том числе помещений 1 и 2) по улице Шевченко города Чебоксары.
Законность решения от 28.04.2005 и постановления от 18.07.2005 Арбитражного суда Чувашской Республики по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что стороны заключили договор подряда от 05.09.2001 N 5/9, по условиям которого ООО "Старко" (генподрядчик) по поручению ООО "Фарм-Эн" (заказчика) производит реконструкцию дома, расположенного по улице Шевченко в городе Чебоксары, в сроки - сентябрь 2001 года по январь 2002 года. В пункте 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору определяется по факту выполненных работ (ежемесячно) ресурсным методом, а ориентировочная их стоимость, согласно смете, согласованной заказчиком и подрядчиком, составляет 523794 рубля. Впоследствии стороны утвердили дополнительную смету на выполнение работ по реконструкции спорного объекта, в соответствии с которой их стоимость определена в размере 1648856 рублей. Неполная оплата работ, произведенных истцом во исполнение упомянутого договора, явилась основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Как правильно указали судебные инстанции, рассматриваемые правоотношения основаны на договоре строительного подряда.
В силу статьи 740 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Из статьи 746 (пункта 1) Кодекса следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Арбитражный суд установил, и это не оспаривается заказчиком, что работы по реконструкции объекта, определенного в договоре от 05.09.2001 N 5/9, подрядчик выполнил. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела документами - двусторонними актами приемки работ.
Между истцом и ответчиком возникли разногласия в отношении стоимости выполненных работ, в связи с чем по определению суда проведены строительные экспертизы по установлению фактической стоимости выполненных работ и затраченных строительных материалов. В дело представлены: заключение экспертов Чувашской лаборатории судебной экспертизы от 12.11.2002 N 1106 и заключения дополнительной экспертизы закрытого акционерного общества "Аудиторская компания "Консультант" (от 14.05.2003 и 16.02.2005). Суд первой и второй инстанций оценил названные доказательства и принял их в подтверждение стоимости спорных подрядных работ. Согласно экспертным заключениям, работы истцом по договору от 05.09.2001 N 5/9 выполнены, их стоимость составляет 1937069 рублей. С учетом частичной оплаты долга задолженность заказчика перед подрядчиком выразилась в сумме 970829 рублей 80 копеек, которую суд по настоящему делу взыскал с ответчика.
Утверждение заявителя жалобы о том, что подрядчик выполнил дополнительные работы, не учтенные в технической документации и без согласования с заказчиком, правомерно судом не принято во внимание. В материалах дела имеются две сметы, подписанные заказчиком. Доказательством того, что подрядчик произвел работы в пределах стоимости, согласованной в сметах, являются и экспертные заключения.
Довод о некачественности подрядных работ суд округа отклонил, как документально не подтвержденный в суде первой и второй инстанций.
Акты приемки подрядных работ подписаны неуполномоченным лицом. Однако ответчиком в период строительства производились промежуточные платежи, что свидетельствует о последующем одобрении сделки заказчиком (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
В силу изложенного доводы заявителя отклоняются, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 18.07.2005 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-2589/2002-СК2-2211 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Эн" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
КАШИРСКАЯ Н.А.
Судьи
НОГТЕВА В.А.
ПРОНИНА С.А.