ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 13.10.2005 N А29-10334/2004-2Э Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 13 октября 2005 года Дело N А29-10334/2004-2Э

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н., при участии представителей от истца: Опарышева С.В. (доверенность от 13.10.2005), от ответчика: Момотова М.В. (доверенность от 11.10.2005), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Поповой НиныМихайловны на решение от 03.05.2005 по делу N А29-10334/2004-2Э Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьей Вохтоминым А.Ю., по иску Поповой Нины Михайловны к открытому акционерному обществу "Продтовары", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Продтовары-С", о признании недействительным решения общего собрания акционеров и
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Республики Коми обратилась Попова Нина Михайловна (далее - Попова Н.М., Акционер) с иском к открытому акционерному обществу "Продтовары" (далее ОАО "Продтовары", акционерное общество) о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 28.05.2003 в части одобрения сделок купли-продажи, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Продтовары-С" (далее - ООО "Продтовары-С, Общество).
Заявленные требования мотивированы тем, что при принятии решения в отсутствии акционера в нарушение статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" не соблюден порядок проведения собрания при одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность; решение общего собрания проведено без кворума и подлежит признанию недействительным на основании статьи 58 указанного Закона.
Решением от 03.05.3005 суд, сославшись на пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", отказал в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока на оспаривание решения общего собрания акционеров.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Попова Н.М. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, суд не дал оценку тому обстоятельству, что ответчик не предоставлял информацию о проведении общего собрания; суд необоснованно сделал вывод об осведомленности истца о совершенных сделках из общего собрания, проводимого в 2004 году по итогам 2003 года.
Участвующее в деле ООО "Продтовары-С", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.
Ответчик - ОАО "Продтовары" - в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя и просит оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей истца и ответчика, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшегося судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов и установлено судом, Попова Н.М., владеющая акциями ОАО "Продтовары", обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 28.05.2003 по девятому вопросу повестки дня, касающемуся одобрения сделок купли-продажи недвижимого имущества акционерного общества обществу с ограниченной ответственностью "Продтовары-С".
В силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Период времени, в течение которого арбитражный суд обязан предоставить лицу защиту его нарушенных прав, носит название исковой давности, общий срок которой составляет три года.
По правилам пункта 1 статьи 197 названного Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.
На требования о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества, согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах, распространяется сокращенный срок исковой давности - шесть месяцев, течение которого начинается со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.
По утверждению Поповой Н.М., информация о предстоящем собрании акционеров до ее сведения как акционера не доводилась, что лишило ее возможности участия в его работе. Однако материалами дела подтверждается, что уведомление о проведении годового общего собрания акционеров в соответствии с пунктом 12 устава акционерного общества, предусматривающим способы извещения акционеров, было размещено в газете "Республика" от 07.05.2003.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
Абзац первый пункта 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", развивающий названное положение Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывает акционерное общество обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 данного Закона. Однако акционер Попова Н.М. предоставленную законом возможность реализовать свое право на получение информации о деятельности Общества не использовала.
Попова Н.М. обратилась в суд с настоящим иском 22.11.2004, то есть за пределами шестимесячного срока.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Определение кассационной инстанции от 21.09.2005 в части предоставления Поповой Н.М. отсрочки по уплате государственной пошлины считать утратившим силу.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.05.2005 по делу N А29-10334/2004-2Э Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, а кассационную жалобу Поповой Нины Михайловны - без удовлетворения.
Взыскать с Поповой Нины Михайловны в доход федерального бюджета 50 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции. Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
БАБАЕВ С.В.
Судьи
ПАВЛОВ В.Ю.
ШИШКИНА Е.Н.