ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 13.10.2005 N А39-556/2005-35/18 Спорное распоряжение администрации о предоставлении в аренду земельного участка для реконструкции имеющегося встроенного нежилого помещения издано в соответствии с действующим законодательством и основания признания его незаконным отсутствуют.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 13 октября 2005 года Дело N А39-556/2005-35/18

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Бабаева С.В., Князевой Г.А., при участии представителей от заявителя: Королевой Г.А. (поручение от 03.10.2005 N 38-14-11-05/693), от третьих лиц: Гурьянова С.К. (паспорт 8903694874, устав общества с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовый центр по содействию отечественным и иностранным инвестициям"), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - заместителя прокурора Республики Мордовия на решение от 09.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.07.2005 по делу N А39-556/2005-35/18 Арбитражного суда Республики Мордовия, принятые судьями Никишиной Т.Л., Савочкиным В.Н., Евдокимовой Н.А., Полубояровой Г.В., по заявлению заместителя прокурора Республики Мордовия о признании недействительным ненормативного правового акта администрации города Саранска Республики Мордовия, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовый центр по содействию отечественным и иностранным инвестициям", город Саранск, и Гурьянов Сергей Кузьмич, город Саранск, и
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Республики Мордовия (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным распоряжения и.о. заместителя главы города Саранска от 22.12.2003 N 3397-рз "О внесении изменений в распоряжение заместителя главы города Саранска N 2335-рз от 30.08.2002".
Заявленное требование основано на статьях 30 (пунктах 1, 4 - 6, 8), 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано несоблюдением администрацией города Саранска (далее - Администрация) порядка предоставления земельного участка под строительство, в связи с чем нарушены интересы Российской Федерации, а также общественные интересы.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовый центр по содействию отечественным и иностранным инвестициям" (далее - Центр) и Гурьянов Сергей Кузьмич.
Решением от 09.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2005, суд, руководствуясь частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что оспариваемое распоряжение издано Администрацией в рамках предоставленных ей полномочий в соответствии со статьями 11, 29 Земельного кодекса Российской Федерации и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом апелляционная инстанция указала на ошибочность вывода суда первой инстанции о противоречии распоряжения от 22.12.2003 N 3397-рз статьям 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае земельный участок предоставлен Центру не для строительства нового объекта, а для реконструкции имеющегося встроенного нежилого помещения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Прокурор обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Основные доводы заявителя сводятся к следующему.
В нарушение требований статей 30, 31 и 32 Земельного кодекса до издания оспариваемого распоряжения не был составлен акт выбора земельного участка, исполнительным органом местного самоуправления не принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта строительства, не опубликована информация о наличии земельного участка, предполагаемого для передачи в аренду для целей строительства. Вывод суда апелляционной инстанции о реконструкции объекта недвижимости не подтвержден материалами дела, поскольку, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.06.2003, собственником встроенного помещения шахматного клуба является Гурьянов С.К., а земельный участок для расширения этого помещения предоставлен Центру (юридическому лицу). Кроме того, сооружение пристроя, относящегося к капитальным строениям, является строительством, для осуществления которого в силу статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ требовалось разрешение. Аналогичное правило содержится в статье 51 ныне действующего Градостроительного кодекса Российской Федерации. Ссылка суда на отсутствие указания в заявлении Прокурора на нарушение оспариваемым распоряжением прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности сделана без учета того, что этим актом нарушены публичные интересы.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Центр в отзыве на кассационную жалобу, а Гурьянов С.К. устно в заседании суда указали на правомерность принятых судебных актов и просили оставить их в силе.
Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в заседание суда не обеспечила.
Законность судебных актов Арбитражного суда Республики Мордовия проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителей заявителя и третьих лиц, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов, распоряжением заместителя главы города Саранска от 30.08.2002 N 2335-рз земельный участок площадью 135 квадратных метров из земель поселений предоставлен Центру в аренду сроком на один год под установку навеса для летнего шахматного клуба по проспекту Ленина, дом 13а в городе Саранске, а распоряжением от 22.12.2003 N 3397-рз внесены изменения в распоряжение от 30.08.2002 N 2335-рз, с учетом которых упомянутый земельный участок предоставлен Центру в аренду до 01.12.2004 для расширения помещения шахматного клуба. В пункте 5 слова "по установке" заменены словами "по строительству".
На основании данных распоряжений Администрация и Центр заключили договор от 17.12.2003 N 7907 аренды указанного земельного участка в границах, согласно прилагаемому плану, для расширения помещения шахматного клуба.
По мнению Прокурора, при издании распоряжения от 22.12.2003 N 3397-р нарушены требования статей 30, 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок предоставления земельного участка для строительства.
Согласно статьям 11 и 29 Земельного кодекса Российской Федерации решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Технический паспорт встроенного нежилого помещения с пристроем (литер А2) по проспекту Ленина, дом 13 в городе Саранске, инвентарный номер 5111, составленный филиалом федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" по городу Саранску по состоянию на 02.06.2004, а также рабочий проект расширения помещения шахматного клуба, выполненный предприятием "Гипростройпроект", свидетельствуют о том, что Центр на выделенном оспариваемым распоряжением земельном участке расширил помещение шахматного клуба путем возведения пристроя к имевшемуся встроенному помещению, то есть фактически осуществил реконструкцию ранее возведенного объекта капитального строительства, а потому в данном случае, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не требовалось предоставления земельного участка в порядке, предусмотренном в статьях 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации для случаев получения земельного участка под строительство нового объекта.
Таким образом, распоряжение от 22.12.2003 N 3397-рз издано Администрацией правомерно и в рамках предоставленных ей полномочий.
Факт приобретения Гурьяновым С.К. у Центра встроенного нежилого помещения в здании по проспекту Ленина, 13 в городе Саранске по договору купли-продажи от 17.06.2003 и государственная регистрация права собственности на это помещение за покупателем (свидетельство о государственной регистрации права от 25.06.2003 серии 13-БА N 008488) не влияют на законность оспариваемого распоряжения. Из имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.11.2004 N 92-р видно, что Гурьянов С.К. является единственным учредителем Центра и одновременно его генеральным директором. Гурьянов С.К., как собственник встроенного помещения, не возражал против возведения созданным им юридическим лицом пристроя к этому помещению.
Довод Прокурора об отсутствии у Центра разрешения на строительство со ссылкой на статью 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ опровергается оспариваемым распоряжением от 22.12.2003 N 3397-рз, которым одновременно с предоставлением Центру земельного участка разрешено и строительство.
В силу части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При обращении в арбитражный суд Прокурор не указал, чьи права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемым ненормативным правовым актом.
Доказательства нарушения распоряжением от 22.12.2003 N 3397-рз прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Оснований для отмены обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Вопрос о государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, так как Прокурор согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.07.2005 по делу N А39-556/2005-35/18 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя прокурора Республики Мордовия - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ШИШКИНА Е.Н.
Судьи
БАБАЕВ С.В.
КНЯЗЕВА Г.А.