ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 13.10.2005 N А43-8545/2005-9-268 Действие спорной лицензии прекращено не было, т.к. истец не произвел мероприятий по ее прекращению, следовательно, основания для привлечения к ответственности за осуществление деятельности без лицензии отсутствуют.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 13 октября 2005 года Дело N А43-8545/2005-9-268

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В., при участии представителей от заявителя: Мясникова В.Е. (приказ от 10.07.2004 N 21-к), Пыркова О.А. (доверенность от 13.10.2005), Зенчева К.А. (доверенность от 13.10.2005), от заинтересованного лица: Чертова А.А. (доверенность от 11.04.2005), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи Нижегородской области на решение от 03.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.07.2005 по делу N А43-8545/2005-9-268 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Сандовой Е.М., Гущевым В.В., Илларионовой Р.Ф., Моисеевой И.И., по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Персональные системы связи" к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи по Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Персональные системы связи" (далее - ООО "Персональные системы связи", Общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 03.05.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2005 решение суда оставлено без изменения.
Управление не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Заявитель считает, что суд неправильно применил статьи 104, 105, 107 Конституции Российской Федерации, статью 4.5, часть 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), статьи 49, 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 29, пункт 4 статьи 35, статьи 37, 39 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи"; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса, поскольку оно оказывало возмездные услуги на основании лицензий, срок действия которых прекращен в связи с пропуском им тридцатидневного срока подачи заявления о переоформлении этих лицензий. На его взгляд, тридцатидневный срок подачи заявления следует считать с 08.01.2004 - момента внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц государственной регистрации, а не с 14.01.2004 - даты выдачи Обществу свидетельства о его постановке на учет в налоговом органе. Кроме того, Управление полагает, что срок привлечения Общества к административной ответственности им не пропущен, поскольку данное правонарушение является длящимся и его срок следует исчислять - со дня, следующего за днем обнаружения правонарушения, а именно со дня составления протокола - 31.03.2005.
ООО "Персональные системы связи" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов заявителя возразили и просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения. По их мнению, требование пункта 4 статьи 35 Федерального закона "О связи" относится лишь к реорганизации юридического лица, а местонахождение юридического лица не имеет отношения к его реквизитам.
В судебном заседании представители Управления и Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.03.2005 Управление провело проверку ООО "Персональные системы связи" и установило, что Общество представляет на возмездной основе услуги связи (передачи данных и телематических служб) без соответствующей лицензии.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.1 Кодекса, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Персональные системы связи" к административной ответственности.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 14.1 и статьей 4.5 Кодекса, в удовлетворении заявленного требования отказал, указав при этом на отсутствие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и пропуск Управлением срока привлечения к административной ответственности.
Оставив решение первой инстанции без изменения, апелляционная инстанция исходила из неприменения лицензирующим органом мер по прекращению деятельности лицензий, установленных в статьях 37 и 39 Федерального закона "О связи", и отсутствия оснований считать действие указанных лицензий прекращенным.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.
Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа (часть 2 статьи 14.1 Кодекса).
В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно пункту 4 статьи 35 Закона в случае реорганизации юридического лица либо изменения реквизитов юридического лица, указанных в лицензии, лицензиат в течение тридцати дней обязан подать заявление о переоформлении лицензии с приложением документов, подтверждающих указанные в этом заявлении изменения. В случае, если такое заявление не было подано в установленный срок, действие лицензии прекращается.
Статьей 6 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 128-ФЗ предусмотрено, что порядок осуществления полномочий лицензирующих органов устанавливается положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.
На основании пункта 18 Положения о лицензировании деятельности в области связи в Российской Федерации, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 05.06.1994 N 642 (в редакции от 03.10.2002) в случае прекращения действия лицензии лицензирующий орган обязан сообщить владельцу лицензии о прекращении ее действия и опубликовать данные сведения в органах печати.
Из материалов дела следует, что 08.01.2004 Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району Нижнего Новгорода внесла изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, касающиеся юридического адреса ООО "Персональные системы связи".
Общество, ссылаясь на изменение его местонахождения и руководствуясь статьей 36 Федерального закона "О связи", обратилось к начальнику Управления организации лицензионной работы Министерства Российской Федерации по связи и иформатизации с заявлением от 10.02.2004 N 019/1, в котором просило продлить срок действия его лицензий N 29327, 30491.
Заместитель начальника управления организации лицензионной работы Министерства Российской Федерации по связи и информатизации в письме от 09.04.2004 N П11-2-03 указал, что Министерство упразднено и не обладает полномочиями федерального органа исполнительной власти, в связи с чем возвратил Обществу документы.
Общество 17.05.2004 обратилось в Федеральную службу по надзору в сфере связи с указанным заявлением. В письме от 02.02.2005 N СМ-П23-229 заместитель руководителя названной службы отказал в их переоформлении, указав на пропуск срока подачи данного заявления. Одновременно сообщил о том, что в настоящее время отсутствует утвержденный Правительством Российской Федерации перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии.
ООО "Персональные системы связи" 22.02.2005 вновь обратилось в указанную выше службу с заявлением о переоформлении лицензий и получило письмо от 21.03.2005 N СМ-П23-653 с указанием на прекращение срока действия названных лицензий. Через три дня Управление произвело проверку Общества и установило в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.1 Кодекса.
Лицензирующий орган после обращения Общества с заявлением о внесении изменений в титульные листы лицензий (10.02.2004) не произвел мероприятий по прекращению действия лицензий, не сообщил об этом Обществу и не опубликовал указанные сведения в органах печати.
При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что действие данных лицензий не прекратилось, соответственно, ООО "Персональные системы связи" привлечено к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии неправомерно.
Согласно части 6 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
Как следует из материалов дела, заявление о переоформлении лицензий возвращено Обществу начальником Управления организации лицензионной работы Министерства Российской Федерации по связи и информатизации 09.04.2004, отказано в переоформлении лицензии за пропуском срока подачи указанного заявления 02.02.2005, а решение арбитражным судом принято 03.05.2005, то есть за пределами двухмесячного срока давности, установленного в статье 4.5 Кодекса.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об истечении сроков давности привлечения Общества к административной ответственности.
Из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 следует, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в статьей 4.5 Кодекса, восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.
Нормы материального права Арбитражный суд Нижегородской области применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, суд не допустил, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.07.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-8545/2005-9-268 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
РАДЧЕНКОВА Н.Ш.
Судьи
БАЗИЛЕВА Т.В.
ШУТИКОВА Т.В.