ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 14.10.2005 N А82-5704/2004-11 Основания взыскания спорной задолженности по договору оказания услуг отсутствуют, т.к. сторонами не было достигнуто соглашение об изменении цены договора.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 14 октября 2005 года Дело N А82-5704/2004-11

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - государственного учреждения - Межрайонной вневедомственной охраны при УВД города Рыбинска и Рыбинского района Ярославской области на постановление апелляционной инстанции от 20.06.2005 по делу N А82-5704/2004-11 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьями Митрофановой Г.П., Гошиной Н.Н., Серовой С.Р., по иску государственного учреждения - Межрайонной вневедомственной охраны при УВД города Рыбинска и Рыбинского района Ярославской области к закрытому акционерному обществу "Юникомм", г. Ярославль, о взыскании 17919 рублей 36 копеек и
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение - Межрайонная вневедомственная охрана при УВД города Рыбинска и Рыбинского района Ярославской области (далее Охрана) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу "Юникомм" (далее ЗАО "Юникомм") о взыскании 17919 рублей 36 копеек задолженности за предоставленные по договору от 01.01.2002 N 152 охранные услуги.
Определением от 13.09.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено закрытое акционерное общество "Союзконсалтинг".
Решением от 22.02.2005 суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью истцом факта оказания охранных услуг в спорный период.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 20.06.2005 решение от 22.05.2005 отменил и взыскал с ЗАО "Юникомм" в пользу Охраны 5760 рублей, а в остальной части иска отказал, так как истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он известил ответчика об изменении тарифа с 01.01.2004.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Охрана обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, расчет услуг должен определяться из расчета 8,16 рубля за один час охраны; он указывает, что условиями договора (пункт 3.1) предусмотрена возможность одностороннего изменения цены договора с момента введения новых тарифов приказом начальника Управления вневедомственной охраны при УВД Ярославской области (далее УВО при УВД Ярославской области).
ЗАО "Юникомм" отзывом на жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность постановления апелляционной инстанции от 20.06.2005 Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Охрана и ЗАО "Юникомм" заключили договор от 01.01.2002 N 152, согласно которому Охрана принимает на себя обязательства по контролю за состоянием шлейфов средств тревожной сигнализации, установленных на объектах (помещениях) и подключенных на пульт централизованного наблюдения (ПЦН), и обеспечению экстренного выезда наряда милиции по сигналу "Тревога", поступившего на ПЦН, а ЗАО "Юникомм" обязуется оплачивать услуги Охраны в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Согласно приложению к договору от 01.01.2002 N 152 стоимость услуг вневедомственной охраны составила 1920 рублей в месяц (с учетом НДС).
В разделе 3 договора установлено, что оплата охранных услуг осуществляется согласно тарифам, утвержденным приказом начальника УВО при УВД Ярославской области. В случае изменения расходов на содержание Охраны в соответствии с нормативными актами Правительства Российской Федерации и МВД России тарифы подлежат изменению Охраной в одностороннем порядке и применяются с момента введения их в действие приказом начальника УВО при УВД Ярославской области. Об изменении тарифа Охрана уведомляет клиента. Если клиент не согласен с изменением тарифов, то он вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты фактически понесенных Охраной расходов.
Приказом начальника УВО при УВД Ярославской области от 01.12.2003 N 159 с 01.01.2004 установлен новый тариф на услуги вневедомственной охраны, размер которого составил 7048 рублей 28 копеек (с учетом НДС) в месяц.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В пункте 2 указанной нормы установлено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.
Истец не представил доказательств надлежащего извещения ответчика об изменении тарифа. Применение цены, не согласованной сторонами в силу названной нормы, не допускается, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность за 2004 год, исходя из тарифа за 2003 год.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
На основании изложенного суд округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 20.06.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-5704/2004-11 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Межрайонной вневедомственной охраны при УВД города Рыбинска и Рыбинского района Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
СИНЯКИНА Т.В.
Судьи
КАШИРСКАЯ Н.А.
НОГТЕВА В.А.