ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 17.10.2005 N А43-34865/2004-25-1033 Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 17 октября 2005 года Дело N А43-34865/2004-25-1033

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Каширской Н.А., судей Ногтевой В.А., Прониной С.А., при участии представителей от истца: Салдаевой Е.И. по доверенности от 10.10.2005, от ответчика: Залогова М.Н. по доверенности от 19.10.2005, Павлова Р.А. по доверенности от 17.06.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Опытно-производственная фирма "Нижегородские семена" на решение от 04.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 27.07.2005 по делу N А43-34865/2004-25-1033 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Чугуновой Е.В., Прохоровой Л.В., Игнатьевой О.В., Гущевым В.В., по иску закрытого акционерного общества "Опытно-производственная фирма "Нижегородские семена" к открытому акционерному обществу "Каменское" о взыскании 8458854 рублей и
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Опытно-производственная фирма "Нижегородские семена" (далее - ЗАО "ОПФ "Нижегородские семена") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Каменское" о взыскании 8458854 рублей убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору от 01.04.2000.
Посчитав недоказанными истцом ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, наличие убытков, их размер и причинно-следственную связь, суд первой инстанции решением от 04.05.2005 в удовлетворении заявленных требований отказал со ссылкой на статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Постановлением от 27.07.2005 суд апелляционной инстанции подтвердил законность и обоснованность решения от 04.05.2005.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ОПФ "Нижегородские семена" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение.
Как утверждает ЗАО "ОПФ "Нижегородские семена", со стороны ОАО "Каменское" имело место ненадлежащее исполнение обязательства по договору от 01.04.2000. В нарушение правил статей 702 и 720 (пункта 6) Кодекса ответчик не передал выращенную сельскохозяйственную продукцию истцу и самостоятельно реализовал ее. Такие действия ответчика лишили истца права распорядиться имуществом (выращенным луком), чем причинили ему значительный ущерб. Размер убытков определен в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Кодекса. Средние розничные цены на лук-репку применены на основании письма от 14.08.2002 N 25-05-04/140 департамента цен министерства экономики и развития предпринимательства администрации Нижегородской области.
Кроме того, суд нарушил правила статьи 69 (пункта 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведя переоценку фактов, установленных вступившими ранее решениями суда, что привело к неправильному рассмотрению дела по существу. В постановлении апелляционной инстанции от 27.07.2005 по данному спору в противоречие выводам судебных актов по ранее рассмотренному делу N А43-20436/2003-28-557 указано, что количество выращенного лука не установлено.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 17 часов 17.10.2005.
Законность решения от 04.05.2005 и постановления апелляционной инстанции от 27.07.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, истец и ответчик заключили договор от 01.04.2000 (лист дела 6), по условиям которого ОАО "Каменское" (исполнитель) обязалось по заданию ЗАО "ОПФ "Нижегородские семена" (заказчика) оказать услуги по выращиванию сельскохозяйственных культур согласно технологической карте. В пунктах 1.3 и 1.4 договора определено, что срок выполнения работ - с 01.04.2000 по 31.12.2001, работы считаются выполненными после подписания акта приема-сдачи работ заказчиком. Из пункта 3.1 соглашения следует, что цена договора состоит из суммы издержек исполнителя, определяемой по смете и по выставляемым счетам, согласованным сторонами. Судебные инстанции установили, что в счет исполнения договора истец передал ответчику на безвозмездной основе семена лука в рамках международного проекта ПСО 99/RF/2/10. Посчитав, что ОАО "Каменское", не передавшее ЗАО "ОПФ "Нижегородские семена" выращенный лук, не исполнило надлежащим образом обязательство по сделке, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В статье 15 Кодекса указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действия ответчика, возникновение у истца в связи с этим убытков и их размер, а также причинную связь между этими двумя элементами.
Арбитражный суд первой и второй инстанций пришел к выводу, что стороны заключили договор возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 779 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заявленные исковые требования ЗАО "ОПФ "Нижегородские семена" обосновывает неисполнением обществом "Каменское" обязательства по передаче заказчику выращенного лука. Однако суд двух инстанций путем толкования условий договора от 01.04.2000 установил, что его целью являлось получение знаний в ходе реализации программы по выращиванию лука по голландской технологии. В этой связи оснований считать, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по передаче сельскохозяйственной продукции в натуре, у суда не имелось.
При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на ОАО "Каменское" ответственности по возмещению убытков ввиду недоказанности истцом наличия условий, необходимых для применения данной ответственности.
Мнение лица, подавшего жалобу, о допущенной судом переоценке фактов, установленных вступившими ранее судебными актами по делу N А43-20436/2003-28-557, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, ошибочно.
Довод заявителя жалобы о том, что размер убытков определен в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Кодекса на основании письма от 14.08.2002 N 25-05-04/140 департамента цен министерства экономики и развития предпринимательства администрации Нижегородской области, не принимается во внимание, как не имеющий значения в рассматриваемой правовой ситуации. При отсутствии нарушения ответчиком условий договора у истца не возникло права на применение к нему ответственности в виде взыскания убытков.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
В силу изложенного доводы заявителя отклоняются, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя и подлежит взысканию в федеральный бюджет в связи с предоставленной отсрочкой ее уплаты (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 27.07.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-34865/2004-25-1033 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Опытно-производственная фирма "Нижегородские семена" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Опытно-производственная фирма "Нижегородские семена" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Нижегородской области в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
КАШИРСКАЯ Н.А.
Судьи
НОГТЕВА В.А.
ПРОНИНА С.А.