ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 18.10.2005 N А31-2406/2005-10 Орган местного самоуправления обязан провести конкурс на право осуществления пассажирских перевозок по автобусному маршруту при наличии нескольких (более одной) заявок на их выполнение.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 18 октября 2005 года Дело N А31-2406/2005-10

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Башевой Н.Ю., Евтеевой М.Ю., при участии представителей от заявителя: Виноградова Л.Н. (доверенность от 09.04.2004 N 929/02-50), от заинтересованного лица: Степиной А.К. (доверенность от 28.04.2005 N 4/04), Сякстэ Э.И. (доверенность от 08.06.2005 N 7/04), от третьего лица: Авдеенко С.Г. (паспорт серии 34 01 N 142422 выдан Управлением внутренних дел города Костромы 09.04.2001), Кириллова Г.В. (доверенность от 26.03.2004 N 1068), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области на решение от 08.07.2005 по делу N А31-2406/2005-10 Арбитражного суда Костромской области, принятое судьей Егоровой О.Ю., по заявлению администрации города Костромы о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 04.04.2005 и
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Костромы (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 04.04.2005 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем продления договора на оказание услуг по осуществлению перевозок пассажиров по маршруту N 49 с индивидуальным предпринимателем Авдеенко Сергеем Григорьевичем.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Авдеенко Сергей Григорьевич (далее - Предприниматель).
Решением суда от 08.07.2005 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Управление не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Заявитель считает, что суд нарушил статьи 8, 34, 49, 55, 71 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 22, 23, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статью 6 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 6, 21 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". По его мнению, Администрация, расторгнувшая в одностороннем порядке договор на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров по маршруту N 49 в городе Костроме, ограничила самостоятельность Авдеенко С.Г. и ущемила его интересы. Выводы Администрации сделаны на основании составленных Управлениями городского пассажирского транспорта и инспекций администрации города Костромы протоколов об административных правонарушениях, которые не адресованы Авдеенко С.Г., информации об их составлении он не имел, а его маршрутные такси выходили на линию в исправном состоянии без каких-либо нарушений.
В судебном заседании антимонопольный орган поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании поддержали доводы антимонопольного органа и просили решение Арбитражного суда Костромской области отменить.
Администрация в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в заседании суда против доводов кассационной жалобы возразили, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.10.2005.
Законность принятого Арбитражным судом Костромской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 31.12.2004 Предприниматель заключил с Администрацией договор на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров по маршруту N 49 в городе Костроме.
Администрация, осуществив контроль за выполнением Предпринимателем условий данного договора, не продлила срок действия указанного договора после его окончания (31.03.2005), заключив в этот же день договоры на организацию перевозок по маршруту N 49 с другими индивидуальными предпринимателями.
Руководитель антимонопольного органа, усмотрев в действиях Администрации нарушение пункта 1 статьи 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", вынес ей предписание от 04.04.2005 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства путем продления договора на оказание услуг по осуществлению перевозок пассажиров по маршруту N 49 с индивидуальным предпринимателем Авдеенко Сергеем Григорьевичем.
Администрация с данным предписанием не согласилась и обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворив заявленное требование, Арбитражный суд Костромской области руководствовался частью 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 22, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", пунктами 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 6, 21 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьей 6 Закона Костромской области от 09.10.2003 N 141-ЗКО "Об организации обслуживания населения пассажирским автомобильным и городским электрическим транспортом", пунктом 2.3.12 Положения об Управлении муниципальных инспекций администрации города Костромы, утвержденного постановлением администрации города Костромы от 24.06.2004 N 1811. При этом суд указал на наличие у Администрации полномочий, связанных с контролем за осуществлением пассажирских перевозок индивидуальными предпринимателями, и на правомерность Администрации в части расторжения договора с Авдеенко С.Г., в связи с чем признал оспариваемое предписание антимонопольного органа недействительным.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 20 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация транспортного обслуживания населения и муниципальных учреждений относится к вопросам местного значения.
В силу пункта 6 статьи 72 Закона Российской Федерации 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" городская администрация руководит транспортными предприятиями и организациями, находящимися в муниципальной собственности, осуществляет контроль за работой иных транспортных предприятий и организаций, обслуживающих население города, утверждает маршруты и графики движения местного транспорта, привлекает на договорных началах к транспортному обслуживанию населения предприятия и организации, действующие на территории города; обеспечивает учет автомобилей и других видов механических транспортных средств в городе; организует и контролирует обслуживание пассажиров на вокзалах, пристанях и в аэропортах.
В пункте 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что вопросы обеспечения безопасности дорожного движения в пределах своей компетенции самостоятельно решают органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
Таким образом, органы местного самоуправления осуществляют организацию транспортного обслуживания населения, а также контроль за работой транспортных предприятий и индивидуальных предпринимателей, обслуживающих население города (осуществляющих пассажирские перевозки на основании заключенных с ними администрацией договоров на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров).
В рассматриваемом случае Администрация, имеющая заявку от 31.03.2005 от Авдеенко С.Г., на предоставление права осуществления пассажирских перевозок по маршруту N 49, договор с Авдеенко С.Г. не продлила без указания причин. Однако в тот же день (31.03.2005) заключила договоры на оказание указанных услуг по маршруту N 49 с индивидуальными предпринимателями Кудрявцевым С.А. и Писцовым И.А.
Согласно пункту 1 статьи 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, в том числе запрещается необоснованно препятствовать осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере.
Из приведенной нормы следует, что органам местного самоуправления запрещается оказывать необоснованные предпочтения одному хозяйствующему субъекту перед другим.
Следовательно, Администрация допустила нарушение пункта 1 статьи 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
Между тем из материалов дела следует, что антимонопольный орган, усмотрев в действиях Администрации нарушение пункта 1 статьи 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", предписал ей прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем продления указанного договора.
В силу статьи 8 Закона Костромской области от 09.10.2003 N 141-ЗКО "Об организации обслуживания населения пассажирским автомобильным и городским электрическим транспортом в Костромской области" организация коммерческих пассажирских перевозок по регулярным маршрутам автобусами и маршрутными такси при наличии нескольких (более одной) заявок на их выполнение перевозчиками осуществляется на основании конкурсов.
В спорной ситуации имелось несколько заявок на предоставление права осуществления пассажирских перевозок по регулярному автобусному маршруту. Следовательно, прежде чем продлить тот или иной договор на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров необходимо провести конкурс на право осуществления пассажирских перевозок по автобусному маршруту.
При таких обстоятельствах антимонопольный орган не мог своим предписанием обязать Администрацию продлить договор на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров.
С учетом изложенного, а также в связи с тем, что предметом заявленного требования является предписание антимонопольного органа, кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта, суд не допустил.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с заявителя судом не рассматривался в связи с его освобождением от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.07.2005 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-2406/2005-10 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
РАДЧЕНКОВА Н.Ш.
Судьи
БАШЕВА Н.Ю.
ЕВТЕЕВА М.Ю.