Зона закона

Законодательство - Судебная практика: Урал

Алфавитный указатель

Д О П

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 29.12.2005 N Ф09-4310/05-С3 Дело по иску о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку достаточных оснований для признания договора поставки незаключенным у судов не имелось.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 29.12.2005 N Ф09-4308/05-С3 Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за пользование имуществом, суды правомерно исходили из того, что в договоре аренды не определен порядок изменения арендной платы за пользование вагонами-ресторанами и купе-буфетами, сторонами не достигнуто соглашение о порядке изменения арендной платы.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 29.12.2005 N Ф09-4306/05-С3 Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга за выполненные работы, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не доказал факт оплаты работ или проведение зачета в установленном законом порядке.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 29.12.2005 N Ф09-4293/05-С4 Дело по иску о взыскании убытков по договору субподряда направлено на новое рассмотрение, поскольку из содержания мотивировочной части решения не ясно, что взыскивает суд: убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда, или задолженность по этому же договору.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 29.12.2005 N Ф09-4292/05-С4 В результате произведенного зачета требований задолженность предпринимателя перед истцом составила заявленную ко взысканию сумму, которая правомерно взыскана арбитражным судом. На сумму основного долга правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 29.12.2005 N Ф09-4291/05-С4 Возвращая встречное исковое заявление, суды обоснованно исходили из того, что между первоначальным иском о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда и встречным иском о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением работ по договору подряда, нет взаимной связи, то есть зачет требований не может быть произведен судом в силу неоднородности характера требований по первоначальному и встречному искам.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 29.12.2005 N Ф09-4288/05-С4 Учитывая, что ликвидация должника является обстоятельством, не позволяющим продолжить производство по делу, и принимая во внимание представленное в суд свидетельство, подтверждающее факт ликвидации общества в установленном законом порядке, суд сделал вывод о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 29.12.2005 N Ф09-4268/05-С3 Поскольку товар получен предпринимателем, факт получения товара ответчиком не отрицается, в связи с отсутствием доказательств перечисления истцу денежных средств исковые требования в части взыскания долга удовлетворены правомерно.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 29.12.2005 N Ф09-4264/05-С3 Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании стоимости неосновательного обогащения в виде арендной платы с арендаторов торговых помещений в здании, собственником которого ответчик не является, суды правомерно исходили из того, что у ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 29.12.2005 N Ф09-4048/05-С3 Поскольку судом установлено, что денежных средств ответчику на погашение задолженности по государственному контракту не поступало, вины учреждения в ненадлежащем исполнении обязательства не имеется, вывод суда об отсутствии оснований для применения ответственности в виде взыскания договорной неустойки является правомерным.