Зона закона

Законодательство - Судебная практика: Урал

Алфавитный указатель

Д О П

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 11.01.2006 N Ф09-4632/05-С1 Суд считает, поскольку предприниматель отбывает наказание в местах лишения свободы, а следовательно, не имеет реальной возможности по не зависящим от него причинам заниматься предпринимательской деятельностью и, соответственно, уплачивать взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 11.01.2006 N Ф09-4419/05-С3 Вывод арбитражных судов о том, что рассмотрение арбитражным судом другого дела препятствует рассмотрению исковых требований по настоящему делу, ошибочен, поскольку решение суда по другому делу не будет иметь преюдициальной силы для настоящего дела.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 11.01.2006 N Ф09-4409/05-С5 Удовлетворяя ходатайство истца,
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 11.01.2006 N Ф09-4408/05-С5 Поскольку спорная сумма является для банка значительной, непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее ответчику, может повлечь убытки для его кредиторов, а сохранение у ответчика права отчуждения своего имущества на указанную сумму создает реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, ходатайство истца суд удовлетворил.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 11.01.2006 N Ф09-4400/05-С5 Дело по иску о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, возникших в результате поставки алкогольной продукции с фальсифицированными региональными спецмарками, вследствие чего истец был лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 11.01.2006 N Ф09-4399/05-С5 Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 11.01.2006 N Ф09-4395/05-С5 Истец, обращаясь с иском, не представил доказательств в обоснование требований о признании договора поставки недействительным в части оплаты расходов на транспортировку газа как сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 11.01.2006 N Ф09-4393/05-С4 Арбитражный
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 11.01.2006 N Ф09-4378/05-С5 Удовлетворяя ходатайство истца, суд правильно исходил из наличия предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для применения заявленной обеспечительной меры.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 11.01.2006 N Ф09-4377/05-С5 Суд обоснованно исходил из того, что принятые судом меры соответствуют заявленным требованиям и соразмерны им, необходимы для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба истцу как кредитору банка.