Законодательство - Судебная практика: Урал
- Типовые бланки, договоры
- Законодательство РФ
- Законодательство Москвы
- Законодательство Московской области
- Законодательство Санкт-Петербурга и Ленинградской области
- Постановления и Указы
- Медицинское законодательство
- Законопроекты
- Документы СССР
- Международное законодательство
- Комментарии к законам
- Общая судебная практика
- Судебная практика: Москва и Московская область
- Судебная практика: Поволжье
- Судебная практика: Северо-Кавказский регион
- Судебная практика: Северо-Запад
- Судебная практика: Урал
- Судебная практика: Волговятский регион
- Судебная практика: Восточная Сибирь
- Судебная практика: Западная Сибирь
- Юридические статьи
- Бухгалтерские консультации
- Финансовые консультации
- Статьи бухгалтеру
Алфавитный указатель
- ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 19.01.2006 N Ф09-4457/05-С6 Полагая, что договор был заключен лишь для вида без намерения создать правовые последствия, то есть является мнимым, так как ответчик к выполнению работ не приступил, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора ничтожным и просил взыскать сумму предоплаты по договору оказания услуг по проведению аудиторской проверки.
- ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 19.01.2006 N Ф09-4143/05-С2 Налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке десять процентов при реализации лекарственных средств, включая лекарственные субстанции, в том числе внутриаптечного изготовления.
- ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 19.01.2006 N Ф09-3681/05-С4 Отказывая в удовлетворении требований, суд правомерно исходил из того, что заявителем не доказан факт нарушения гражданских прав и охраняемых законном интересов граждан или юридических лиц при внесении оспариваемой записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
- ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 19.01.2006 N Ф09-2831/05-С7 Удовлетворяя заявление о признании недействительным постановления налогового органа в части взыскания налога (сбора) за счет имущества общества, суд исходил из того, что налоговым органом не представлено соответствующих доказательств наличия у общества задолженности в спорной сумме и соблюдения порядка ее взыскания.
- ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 19.01.2006 N Ф09-189/05-С3 Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
- ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 19.01.2006 N Ф09-1099/05-С5 Дело по иску о признании частично недействительным договора поставки газа направлено на новое рассмотрение, так как объективных данных, свидетельствующих о невозможности поставки газа истцу в объемах заявки, в материалы дела не представлено, следовательно, решение принято судом с нарушением норм процессуального права.
- ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 19.01.2006 N Ф09-1014/05-С3 Признание договора о долевом участии в строительстве незаключенным влечет ничтожность заключенного соглашения об уступке прав из договора долевого участия в строительстве, в связи с чем суд считает, что нет оснований для вывода о возникновении у сторон права общей долевой собственности на спорный объект.
- ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 18.01.2006 N Ф09-6261/05-С2 Непредставление заявителем вместе с уточненной налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость документа, подтверждающего уплату налога и пеней, не образует состав такого налогового правонарушения как его неуплата.
- ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 18.01.2006 N Ф09-6240/05-С7 Удовлетворяя заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возврате налога на содержание жилого фонда, суд исходил из незаконности отказа налогового органа произвести возврат излишне уплаченного налога, так как выводы налогового органа о пропуске учреждением трехлетнего срока подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога необоснованны.
- ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 18.01.2006 N Ф09-6234/05-С1 Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, суды исходили из того, что налогоплательщик правомерно применил налоговые вычеты по поставкам товаров в таможенном режиме экспорт, а налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого акта нормам Налогового кодекса РФ.