Законодательство - Судебная практика: Урал
- Типовые бланки, договоры
- Законодательство РФ
- Законодательство Москвы
- Законодательство Московской области
- Законодательство Санкт-Петербурга и Ленинградской области
- Постановления и Указы
- Медицинское законодательство
- Законопроекты
- Документы СССР
- Международное законодательство
- Комментарии к законам
- Общая судебная практика
- Судебная практика: Москва и Московская область
- Судебная практика: Поволжье
- Судебная практика: Северо-Кавказский регион
- Судебная практика: Северо-Запад
- Судебная практика: Урал
- Судебная практика: Волговятский регион
- Судебная практика: Восточная Сибирь
- Судебная практика: Западная Сибирь
- Юридические статьи
- Бухгалтерские консультации
- Финансовые консультации
- Статьи бухгалтеру
Алфавитный указатель
- ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 19.01.2006 N Ф09-4512/05-С3 Суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом не доказан факт получения ответчиком от него нефтепродуктов, и отказали удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости продукции, поставленной ответчику по договору и не оплаченной им.
- ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 19.01.2006 N Ф09-4503/05-С4 Суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском заявителем установленного законом срока для предъявления требования о взыскании задолженности по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью.
- ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 19.01.2006 N Ф09-4502/05-С4 Поскольку предприятием соблюдены требования Гражданского кодекса РФ, требования закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей о порядке представления документов, необходимых для государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, и налоговым органом не было заявлено требование о погашении задолженности перед бюджетом в установленном порядке, суд правомерно признал отказ в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией незаконным.
- ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 19.01.2006 N Ф09-4496/05-С4 Отказ от исполнения гражданско-правовых обязательств по договору подряда с одновременным требованием возмещения убытков возможен только в отношении еще не исполненного и, соответственно, не принятого результата обязательства, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков суд отказал, поскольку отсутствуют условия для применения данного вида ответственности.
- ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 19.01.2006 N Ф09-4493/05-С3 Учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.
- ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 19.01.2006 N Ф09-4489/05-С3 Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
- ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 19.01.2006 N Ф09-4488/05-С3 Дело по иску о применении последствий недействительности ничтожной сделки - соглашения об уступке права требования - направлено на новое рассмотрение, поскольку судебные акты, положенные в основу выводов судебных инстанций, не обладают преюдициальной силой относительно обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу.
- ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 19.01.2006 N Ф09-4482/05-С5 Поскольку основания для солидарной ответственности федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации в данном случае отсутствуют, правомерен вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов по предоставлению льгот инвалидам солидарно за счет федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации.
- ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 19.01.2006 N Ф09-4480/05-С6 Поскольку материалами дела подтверждается, что предприниматель создал новую вещь с нарушением закона, следовательно, права собственности на возведенную постройку не приобретает, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании за ним права собственности на здание мини-рынка.
- ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 19.01.2006 N Ф09-4478/05-С6 Дело по заявлению о признании незаконными действий и решения органа природных ресурсов по отказу от согласования договора аренды земельного участка направлено на новое рассмотрение, так как не является обоснованным вывод судов о нарушении действиями государственного органа прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.