ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 26.12.2005 N Ф09-3980/05-С5 Суд должен был сделать вывод о том, что спор не связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, а соответственно, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, и оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2005 г. Дело N Ф09-3980/05-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Столярова А.А., судей Арсенова И.Г., Матанцева И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения Отдела вневедомственной охраны при территориальном отделе милиции N 3 г. Кургана (далее - ГУ ОВО при ТОМ N 3) на определение Арбитражного суда Курганской области от 07.10.2005 о возвращении искового заявления ГУ ОВО при ТОМ N 3 по делу N А34-7154/05 по иску ГУ ОВО при ТОМ N 3 к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-кафе" (далее - ООО "Экспресс-кафе) о взыскании задолженности в сумме 4758 руб. 34 коп.
В судебном заседании приняли участие представители ГУ ОВО при ТОМ N 3 - Мурашов И.В. (доверенность от 01.12.2005), Макаркина Н.В. (доверенность от 28.06.2005).
ГУ ОВО при ТОМ N 3 обратилось в суд с иском к ООО "Экспресс-кафе" о взыскании задолженности по договору об охране объектов в сумме 4758 руб. 34 коп.
Определением суда первой инстанции от 20.09.2005 (судья Алексеев Р.Н.) исковое заявление оставлено без движения в связи с неуплатой государственной пошлины с указанием на то, что истец обратился в суд не в защиту государственных и общественных интересов и в силу положений ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Определением того же суда от 07.10.2005 исковое заявление возвращено.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ГУ ОВО при ТОМ N 3 просит отменить определение от 07.10.2005, ссылаясь на то, что истец обратился в арбитражный суд в защиту государственных интересов и в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Проверив в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность принятого судебного акта, выслушав представителей кассатора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что определение от 07.10.2005 подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление и приложенные к нему документы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены обстоятельства, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения (не представлены доказательства уплаты государственной пошлины).
Выводы суда нельзя признать правильными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в том числе, государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов.
Согласно Приложению 2 к Федеральному закону от 23.12.2004 N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год" (код бюджетной классификации 1 13 01180 01 0000 130), плата за услуги, предоставляемые на договорной основе подразделениями органов внутренних дел Министерства внутренних дел Российской Федерации по охране имущества юридических и физических лиц, и иные услуги, связанные с обеспечением охраны и безопасности граждан, зачисляются в федеральный бюджет.
С учетом изложенного суд должен был сделать вывод о том, что спор не связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, а соответственно, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, оснований для возвращения искового заявления ГУ ОВО при ТОМ N 3 не имелось.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
На основании изложенного определение о возвращении искового заявления от 07.10.2005 подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, а дело - направлению в первую инстанцию того же суда для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь ст. 286, 287 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Курганской области от 07.10.2005 по делу N А34-7154/05 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
СТОЛЯРОВ А.А.
Судьи
АРСЕНОВ И.Г.
МАТАНЦЕВ И.В.