ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 26.12.2005 N Ф09-4212/05-С3 Суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца являются необоснованными, поскольку им не доказано наличие у него вещного права на спорное имущество, а также не доказан факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом на момент предъявления иска.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2005 г. Дело N Ф09-4212/05-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гайдука А.А., судей Купреенкова В.А., Макарова В.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу федерального государственного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры") на решение суда первой инстанции от 12.09.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11069/2005-С1.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Макаров А.П. (доверенность от 25.08.2005), Лобанова Р.В. (доверенность от 25.08.2005); ответчика - Думенкова М.В (доверенность от 01.01.2005); Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (далее - ТУ Росимущества по Свердловской области) - Султанов Р.Х. (доверенность от 19.12.2005); Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) - Коновалова Э.В. (доверенность от 05.09.2005).
ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Уральский минералогический центр "Недра" (далее - ООО "Уральский минералогический центр "Недра") помещений: в цокольном этаже N 28 - 40, на первом этаже N 1 - 32, 36, в памятнике культурного наследия федерального значения "Гостиница "Большой Урал", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 1, литера А. Кроме того, истец просил суд выселить ООО "Уральский минералогический центр "Недра" из объекта культурного наследия федерального значения "Гостиница "Большой Урал", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 1, литера А.
Определением от 01.07.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ТУ Росимущества по Свердловской области и МУГИСО.
Истец до принятия решения арбитражным судом уточнил исковые требования и просил об истребовании из чужого незаконного владения имущества - объекта культурного наследия. В ходе судебного заседания истец пояснил, что акт передачи спорного имущества на баланс истца отсутствует, истец во владение имуществом не вступал, поскольку Распоряжение Минимущества России от 17.04.2003 N 1164 и приказ МУГИСО от 04.12.2003 N 22593 о закреплении этого имущества за ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" фактически не исполнены.
Решением суда первой инстанции от 12.09.2005 (судья Илюхина Т.М.) в удовлетворении иска отказано.
В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм, определенных ст. 296, 298, 299, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Законность обжалуемого решения проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 27.08.1999 N 1016 спорный объект - помещения в цокольном этаже N 28 - 40, на первом этаже N 1 - 32, 36, в памятнике культурного наследия федерального значения "Гостиница "Большой Урал", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 1, литера А, был передан в аренду ответчику по договору от 17.01.2000 N 285, заключенному с МУГИСО, для организации и размещения частного Уральского музея камня.
Заявляя требования в порядке, предусмотренном ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец сослался на наличие у него права оперативного управления на спорное имущество, а также на то, что ответчик владеет этим имуществом незаконно.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Аналогичным полномочием также наделено лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на основании, определенном законом или договором (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из указанной нормы, истцом по виндикационному иску должны быть доказаны наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, факт нахождения этого имущества у ответчика и незаконность такого владения.
Исследуя доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца являются необоснованными, поскольку истцом не доказано наличие у него вещного права на спорное имущество, а также не доказан факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом на момент предъявления иска (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно Распоряжению Минимущества России от 17.04.2003 N 1164 и приказу МУГИСО от 04.12.2003 N 22593, принятыми во исполнение совместного Распоряжения Министерства культуры Российской Федерации от 21.12.2000 N 428/1334, за ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" на праве оперативного управления были закреплены объекты федеральной собственности, в том числе "Гостиница "Большой Урал". При этом спорное имущество должно быть в установленном порядке принято учреждением на баланс.
Однако доказательств того, что спорное имущество было передано ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" по актам приема-передачи, в материалы дела не представлено, истцом отсутствие данных актов не оспаривается. В связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что право оперативного управления у истца на спорные помещения в соответствии со ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло.
Распоряжением от 03.08.2005 N 1795-р Росимущества "О признании не подлежащими применению распоряжений министерства имущественных отношений Российской Федерации" признано не подлежащим применению, в том числе Распоряжение Минимущества России от 17.04.2003 N 1164.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового требования о возврате имущества из чужого незаконного владения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не основаны на материалах дела и требованиях закона.
Нарушений при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 12.09.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11069/2005-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - без удовлетворения.
Председательствующий
ГАЙДУК А.А.
Судьи
КУПРЕЕНКОВ В.А.
МАКАРОВ В.Н.