ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 26.12.2005 N Ф09-4224/05-С6 В удовлетворении иска о взыскании убытков, причиненных в результате утраты переданного на хранение автомобиля, отказано, поскольку истец не доказал наличие между ним и ответчиком договорных (обязательственных) правоотношений. Суды пришли к обоснованному выводу, что истец вправе требовать возврата транспортного средства, а при его отсутствии - взыскания убытков, причиненных его утратой транспортного средства с надлежащего ответчика, являющегося арендатором транспортного средства.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2005 г. Дело N Ф09-4224/05-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Семеновой З.Г., судей Сулейменовой Т.В., Татаркиной Т.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивоварня Хейнекен" (далее - ООО "Пивоварня Хейнекен") на решение суда первой инстанции от 21.07.2005 (резолютивная часть от 14.07.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 14.09.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10028/2005.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании принял участие представитель потребительского гаражно-эксплуатационного кооператива "Академический-4" (далее - ПГЭК "Академический-4") - Власов В.Г., председатель кооператива (выписка из протокола от 27.07.2003 N 45).
ООО "Пивоварня Хейнекен" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПГЭК "Академический-4" о взыскании 163589 руб. 93 коп. убытков, причиненных в результате утраты переданного на хранение ПГЭК "Академический-4" автомобиля ВАЗ-21093, государственный номер В 989 ХС.
Определением от 05.05.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Одинцова Инна Юрьевна.
Определением от 15.06.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интеллект-Сервис" (в настоящее время переименовано в ООО "Хейнекен Коммерческий Сервис").
Решением суда первой инстанции от 21.07.2005 (резолютивная часть от 14.07.2005; судья Забоев К.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2005 (судьи Кокова В.С., Бикмухаметова Е.А., Лутфурахманова Н.Я.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Пивоварня Хейнекен" просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неприменение судами ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ООО "Пивоварня Хейнекен", как собственник утраченного автомобиля, вправе требовать возмещения убытков с лица, ненадлежащим образом исполнявшего обязанности по хранению автомобиля. По мнению заявителя, вывод судов об отсутствии обязательственных отношений по хранению автомобиля между истцом и ответчиком является необоснованным, поскольку договор хранения с ответчиком был заключен Одинцовой И.Ю. как сотрудником ООО "Пивоварня Хейнекен". При этом судами неправильно применена ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, как полагает заявитель, договор хранения является заключенным, поскольку сторонами соблюдена простая письменная форма.
Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что они отмене не подлежат.
ООО "Пивоварня Хейнекен", обращаясь в суд с рассматриваемым иском, просило взыскать с ПГЭК "Академический-4" убытки, причиненные утратой переданного на хранение автомобиля ВАЗ 21093, государственный номер В 989 ХС, являющегося собственностью истца, что подтверждается паспортом технического средства N 63 КС 791428.
В обоснование заявленных требований ООО "Пивоварня Хейнекен" указало, что данный автомобиль передан по договору аренды транспортного средства без экипажа от 18.06.2003 N 190/13-ПХ ООО "Интеллект-Сервис" (в настоящее время ООО "Хейнекен Коммерческий Сервис"). Непосредственным пользователем указанного автомобиля являлась Одинцова И.Ю. - работник ООО "Пивоварня Хейнекен", которая пользовалась услугами ПГЭК "Академический-4", оставляя на хранение автомобиль.
Поскольку обязательства по охране автомобиля исполнялись ответчиком не надлежащим образом, в результате чего автомобиль был похищен с автостоянки, истец просил на основании ст. 886, 887, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ПГЭК "Академический-4" убытки в сумме 163589 руб. 93 коп.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. То есть договор хранения предполагает передачу вещи хранителю и ее последующий возврат.
Истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие между ним и ответчиком договорных (обязательственных) правоотношений.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между ООО "Пивоварня Хейнекен" (арендодатель) и ООО "Интеллект-Сервис" (арендатор) заключен договор аренды указанного транспортного средства без экипажа от 18.06.2003 N 190/13-ПХ. По условиям п. 2.2 договора аренды арендатор по истечении срока действия договора обязан вернуть арендодателю транспортное средство в состоянии, соответствующем отраженному в акте приема-передачи с учетом нормального износа.
В связи с изложенным суды пришли к обоснованному выводу, что ООО "Пивоварня Хейнекен" вправе требовать возврата транспортного средства, а при его отсутствии - взыскания убытков, причиненных утратой транспортного средства с ООО "Хейнекен Коммерческий Сервис" как арендатора транспортного средства.
Установив данные обстоятельства и приняв во внимание отсутствие обязательственных (договорных) отношений между ООО "Пивоварня Хейнекен" и ПГЭК "Академический-4", суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ООО "Пивоварня Хейнекен" права обращаться в суд с иском к ПГЭК "Академический-4" о взыскании убытков, причиненных в результате утраты переданного на хранение автомобиля ВАЗ 21093, государственный номер В 989 ХС, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Довод ООО "Пивоварня Хейнекен" о наличии между ним и ПГЭК "Академический-4" договорных отношений, поскольку договор хранения с ответчиком был заключен Одинцовой И.Ю. как сотрудницей ООО "Пивоварня Хейнекен" в простой письменной форме, отклоняется как противоречащий материалам дела.
Поскольку иск заявлен к ненадлежащему лицу, ссылка заявителя кассационной жалобы на неприменение судами ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, так как ООО "Пивоварня Хейнекен" как собственник утраченного автомобиля вправе требовать возмещения убытков с лица, арендовавшего автомобиль и ненадлежащим образом исполнявшего обязанности по его хранению.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области законны и отмене не подлежат. Кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 21.07.2005 (резолютивная часть от 14.07.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 14.09.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10028/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Пивоварня Хейнекен" - без удовлетворения.
Председательствующий
СЕМЕНОВА З.Г.
Судьи
СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.
ТАТАРКИНА Т.Н.