ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 26.12.2005 N Ф09-4228/05-С5 Отказывая в удовлетворении иска об обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования истца, суды обоснованно пришли к выводу о том, что в действиях ответчика отсутствуют признаки использования фирменного наименования истца.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2005 г. Дело N Ф09-4228/05-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Матанцева И.В., судей Арсенова И.Г., Вербенко Т.Л. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастерская А" (далее - ООО "Мастерская А") на решение суда первой инстанции от 30.06.2005 (резолютивная часть от 10.06.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 12.09.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11777/05 по заявлению ООО "Мастерская А" к обществу с ограниченной ответственностью "Альп" (далее - ООО "Альп") об обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования ООО "Мастерская А" в своей деятельности.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
ООО "Мастерская А" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Альп" об обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования ООО "Мастерская А" в своей деятельности по реконструкции кафе-бара "Русь", расположенного по адресу: г. Озерск, пр. К. Маркса, д. 29в.
Решением суда первой инстанции от 30.06.2005 (судья Серкова З.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2005 (судьи Хасанова М.Т., Башарина Л.Ф., Соколова Т.В.) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Мастерская А" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Как полагает заявитель, суды не приняли во внимание, что ответчик, указав ООО "Мастерская А" в качестве автора проекта реконструкции кафе в самом проекте, в документах по реконструкции кафе, тем самым использовал в своей деятельности фирменное наименование истца без согласия последнего. Кроме того, по мнению ООО "Мастерская А", суд не проверил, привели ли действия ответчика к введению в заблуждение должностных лиц, полномочных выдавать разрешения на строительство и реконструкцию объектов недвижимости, относительно того, кем изготовлен представленный для экспертизы проект.
Письменного отзыва на кассационную жалобу ответчик не представил.
Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Полагая, что ответчик использует в своей деятельности фирменное наименование истца, последний на основании ст. 54, 138 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском об обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования ООО "Мастерская А" в деятельности по реконструкции кафе-бара "Русь". В обоснование данного довода истец ссылался на то, что ООО "Альп" представило в Арбитражный суд Челябинской области по делу N А76-21654/04-23-499/212 проект N 03.03-005.0101В-КМ на кафе-бар "Русь", указав, что его разработчиком является ООО "Мастерская А". Кроме того, по мнению истца, факт использования ответчиком фирменного наименования истца в своей деятельности по реконструкции кафе-бара "Русь" подтверждается письмом администрации г. Озерска от 17.08.2004 N 01-19/1220, в котором сообщается, что реконструкция кафе-бара "Русь" ведется по проекту, выполненному ООО "Мастерская А" в 2000 году, заключением N 774/1 Управления государственной вневедомственной экспертизы Челябинской области по рабочему проекту "Реконструкция кафе-бара "Русь", из которого следует, что ООО "Альп" в качестве проектной организации, изготовившей проект реконструкции кафе-бара "Русь", указывало ООО "Мастерская А" и тем самым использовало фирменное наименование истца.
Указанные обстоятельства были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 138 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, установленных названным Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.).
В п. 4 ст. 54 названного Кодекса установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования. Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию правообладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использовать и возместить причиненные убытки.
Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно пришли к выводу о том, что в действиях ответчика отсутствуют признаки использования фирменного наименования истца. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что исключительное право ООО "Мастерская А" на использование принадлежащего ему средства индивидуализации нарушено, истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы, указанные в кассационной жалобе, о том, что ответчиком используется фирменное наименование истца для получения разрешения на строительство кафе, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании положений ст. 138 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 30.06.2005 (резолютивная часть от 10.06.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 12.09.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11777/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мастерская А" - без удовлетворения.
Председательствующий
МАТАНЦЕВ И.В.
Судьи
АРСЕНОВ И.Г.
ВЕРБЕНКО Т.Л.