ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 26.12.2005 N Ф09-4234/05-С6 Установив, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав при этом в начислении процентов на сумму предоплаты, внесенную векселями.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2005 г. Дело N Ф09-4234/05-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Татаркиной Т.Н., Семеновой З.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нефтяная торговая компания АЛБИ" (далее - ЗАО "НТК АЛБИ") на решение суда первой инстанции от 29.06.2005 (резолютивная часть от 24.06.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 04.10.2005 (в полном объеме изготовлено 12.10.2005) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-5661/2005.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Промхимтехнология" (далее - ООО "Промхимтехнология") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ЗАО "НТК АЛБИ" о взыскании 204450 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований).
Решением суда первой инстанции от 29.06.2005 (резолютивная часть от 24.06.2005; судья Феоктистова Л.В.) с ЗАО "НТК АЛБИ" в пользу ООО "Промхимтехнология" взыскано 185859 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2005 (в полном объеме изготовлено 12.10.2005; судьи Масалимов А.Ф., Маликова Э.М., Султанов В.И.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО "НТК АЛБИ" просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В деле имеется протокол судебного заседания от 20.06.2005, в котором есть отметка об объявлении перерыва до 24.06.2005. Так как 24.06.2005 был продолжен этот же протокол, заявитель считает, что протокол от 24.06.2005 не велся. Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица - ООО "Элкам", привлеченного к участию в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта. Кроме того, заявитель ссылается на то, что суд не дал оценку одностороннему изменению истцом условия договора о 100-процентной предоплате, а также тому, что ответчик фактически не пользовался денежными средствами, поскольку они были перечислены ООО "Элкам".
Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "НТК АЛБИ" (поставщик) и ООО "Промхимтехнология" (покупатель) 21.06.2003 заключен договор поставки N 13-06/2003, по условиям которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя нефтепродукты, а покупатель обязуется принять и оплатить их. В соответствии с п. 1.2 договора номенклатура, технические характеристики поставляемой продукции, количество, а также сроки ее поставки и цена продукции определяются в данном договоре и спецификациях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.
По условиям п. 4.2 договора покупатель в течение трех календарных дней с момента получения счета поставщика передает векселя банка или перечисляет на расчетный счет поставщика или на иной указанный им счет денежные средства - аванс в размере 100 процентов от стоимости продукции, согласованной к отгрузке.
Поставка товара производится на основании заявки, предоставляемой покупателем, в течение 15 дней после оплаты (п. 5 приложения N 1 к договору поставки от 21.06.2003 N 13-06/2003).
Ответчик для оплаты выставил истцу счет от 30.06.2003 N 02 на сумму 3701840 руб. и финансовое поручение, в котором указал, что истец должен по счету от 30.06.2003 N 02 перечислить названную сумму на счет ООО "Элкам", а также перечислить 40000 руб. в адрес ЗАО "НТК АЛБИ" как задаток по договору поставки от 21.06.2003 N 13-06/2003.
Истец во исполнение условий договора перечислил платежным поручением от 01.07.2003 N 270 на счет ответчика задаток в сумме 40000 руб., платежным поручением от 30.06.2003 N 269 перечислил на счет ООО "Элкам" 2800000 руб., а также передал ответчику по акту приема-передачи от 24.07.2003 векселя Сберегательного банка Российской Федерации в количестве 7 шт. на сумму 405000 руб.
Продукция ответчиком отгружена в адрес истца в октябре - ноябре 2003 г. на сумму 491566 руб. 71 коп. Платежным поручением от 23.03.2004 N 4 ответчик возвратил истцу 2753433 руб. 29 коп. - сумму, внесенную последним в качестве предоплаты, на которую продукция поставлена не была.
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ООО "Промхимтехнология" просило взыскать с ответчика на основании ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средства, начисленные в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 15.07.2003 по 23.03.2004 в сумме 204450 руб. 63 коп.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались ст. 395, 401, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что поставщик в нарушение п. 5 приложения N 1 к договору не произвел поставку продукции в 15-дневный срок с момента получения оплаты, а поставил продукцию лишь в октябре - ноябре 2003 г. на сумму 491566 руб. 71 коп. Сумма предоплаты, на которую продукция не была поставлена, возвращена покупателю лишь 23.03.2004.
Таким образом, установив, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности требования истца в сумме 185859 руб. 42 коп., отказав при этом в начислении процентов на сумму предоплаты, внесенную векселями Сбербанка России.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - ООО "Элкам", привлеченного к участию в деле и не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, что в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебных актов, не принимается исходя из следующего.
Лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных, предусмотренных настоящим Кодексом, случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 40 названного Кодекса).
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (ч. 3 указанной статьи).
Из материалов дела усматривается, что ООО "Элкам" не привлекалось к участию в деле, при этом ссылка ЗАО "НТК АЛБИ" на то, что третье лицо привлечено протокольным определением от 20.06.2005, отклоняется как не соответствующая материалам дела. В протоколе судебного заседания от 20.06.2005 (л. д. 71) отсутствует указание на то, что ООО "Элкам" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Также нет в материалах дела и отдельно вынесенного определения о его привлечении. Таким образом, поскольку ООО "Элкам" не является лицом, участвующим в деле, суд не должен был извещать его о времени и месте судебного разбирательства.
Ссылка заявителя на то, что судом не дано надлежащей правовой оценки одностороннему изменению истцом условия договора о 100-процентной предоплате, а также тому, что ответчик фактически не пользовался денежными средствами, поскольку они были перечислены ООО "Элкам", отклоняется, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законны и отмене не подлежат. Кассационную жалобу по изложенным в ней доводам следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 29.06.2005 (резолютивная часть от 24.06.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 04.10.2005 (в полном объеме изготовлено 12.10.2005) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-5661/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Нефтяная торговая компания АЛБИ" - без удовлетворения.
Председательствующий
СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.
Судьи
ТАТАРКИНА Т.Н.
СЕМЕНОВА З.Г.