ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 26.12.2005 N Ф09-4236/05-С3 Дело по заявлению о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в непринятии в муниципальную собственность объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, состоящих на балансе заявителя, и обязании администрации принять в муниципальную собственность данные объекты, направлено на новое рассмотрение, поскольку решение суда принято с нарушением норм процессуального права.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2005 г. Дело N Ф09-4236/05-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Васильченко Н.С., судей Пановой Л.А., Черкасской Г.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу администрации муниципального образования "Город Березовский" (далее - администрация) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2005 (резолютивная часть от 15.09.2005) по делу N А60-25167/05.
В судебном заседании принял участие представитель администрации - Колупаева М.М., зав. юр. отделом (доверенность от 08.04.2005 N 456/01-29).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Министерство обороны Российской Федерации в лице квартирно-эксплуатационного управления Приволжско-Уральского военного округа обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в непринятии в муниципальную собственность объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, состоящих на балансе заявителя, и обязании администрации принять в муниципальную собственность объекты, указанные в Приложении N 1 к Распоряжению Правительства Российской Федерации от 26.03.2003 N 383-р, третье лицо - Территориальное управление Федерального агентство по управлению федеральным имуществом по Свердловской области.
Решением суда первой инстанции от 10.10.2005 (резолютивная часть от 15.09.2005; судья Евдокимов И.В.) заявление удовлетворено.
В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права - ст. 121, 132, 137, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель указывает на то, что отсутствует государственная регистрация объектов недвижимого имущества, подлежащих передаче, что делает невозможным передачу прав на указанные объекты и, как следствие, не может служить основанием для признания незаконным бездействия.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением от 15.08.2005 Арбитражного суда Свердловской области заявление Министерства обороны Российской Федерации было принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 06.09.2005. Представитель администрации, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание не явился.
В предварительном судебном заседании 06.09.2005 был объявлен перерыв до 15.09.2005. После перерыва рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Представитель администрации в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие со ссылкой в решении на надлежащее извещение ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 2 п. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика заседание проводится в их отсутствие.
Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Доказательств того, что администрация была извещена о состоявшемся перерыве в предварительном судебном заседании и о последующем продолжении рассмотрения этого дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.
Кроме того, согласно ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.
Из материалов дела усматривается, что администрацией 15.09.2005 до принятия обжалуемого решения было подано встречное исковое заявление к Министерству обороны Российской Федерации (л. д. 59 - 60).
Однако судом первой инстанции встречный иск не рассмотрен, вопрос о возвращении либо принятии встречного иска для рассмотрения его совместно с первоначальным иском не решен, и требования ответчика в этой части судом не разрешены.
Поскольку решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и принять решение в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и имеющимися в материалах дела доказательствами.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 10.10.2005 (резолютивная часть от 15.09.2005) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25167/05 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
Судьи
ПАНОВА Л.А.
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.