ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 26.12.2005 N Ф09-4238/05-С3 Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2005 г. Дело N Ф09-4238/05-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Макарова В.Н., судей Купреенкова В.А., Васильченко Н.С. рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Урал-АИЛ" (далее - ОАО "СК "Урал-АИЛ") на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 05.10.2005 по делу N А50-12053/05 по иску предпринимателя Полякова Олега Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Пассажиртранс" (далее - ООО "Пассажиртранс"), ОАО "СК "Урал-АИЛ", третье лицо: Челядинская Татьяна Алексеевна, о взыскании 14775 руб. 96 коп.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель Поляков О.Д. обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО "Пассажиртранс" о взыскании 13175 руб. 96 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), 1400 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 200 руб. затрат по оплате услуг нотариуса.
Определением суда первой инстанции от 27.06.2005 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ОАО "СК "Урал-АИЛ".
Решением суда первой инстанции от 12.08.2005 (судья Белоцерковская Г.Д.) в удовлетворении иска в отношении обоих ответчиков отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2005 (судьи Панькова Г.Л., Лихачева А.Н., Карпова Т.Е.) решение отменено. С ОАО "СК "Урал-АИЛ" в пользу истца взыскано 13175 руб. 96 коп. в части возмещения вреда, 1400 руб. судебных расходов, 527 руб. 03 коп. по уплате госпошлины и по апелляционной жалобе 1000 руб.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "СК "Урал-АИЛ" просит постановление отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на то, что пассажир Челядинская Т.А. не является лицом, на которое распространяется страхование по договору.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Пассажиртранс" и ОАО "СК "Урал-АИЛ" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль "ГАЗ-3110", госномер К596СТ 59, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Автоальянс" и переданный ООО "Пассажиртранс" по договору аренды транспортного средства без экипажа от 30.12.2003 N 12/03.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 22.03.2004 серии 59 МХ 254375, постановлению об административном правонарушении от 12.04.2004 серии 59 ЕЕ 065284, Челядинская Т.А. (пассажир автомобиля "ГАЗ-3110", под управлением водителя Драчева Е.В.), нарушив п. 5.1 Правил дорожного движения, выходя, ударила дверью проезжавший мимо автомобиль ("ГАЗ-2705", принадлежащий предпринимателю Полякову О.Д., государственный номер К786КХ 59, под управлением водителя Веселкова К.В.). В действиях Челядинской Т.А. имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на нее наложен штраф в размере 50 руб.
В действиях водителя Веселкова К.В. нарушений требований, установленных Правилами дорожного движения, не установлено.
Ущерб, причиненный транспортному средству ГАЗ-2705 в результате ДТП, составил, согласно экспертной оценке, 13175 руб. 96 коп.
ОАО "СК "Урал-АИЛ" отказало предпринимателю в страховом возмещении, ссылаясь на отсутствие страхового случая, так как вред причинен пассажиром, который в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за причиненный вред, в связи с чем истец обратился с иском в суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что ущерб причинен истцу третьим лицом, пассажиром Челядинской Т.А., а не застрахованным автомобилем.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, со ссылкой на ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из того, что ущерб причинен транспортному средству истца в результате взаимодействия его с другим источником повышенной опасности ("ГАЗ-3110").
Поскольку ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, имеется причинно-следственная связь между виновными действиями Челядинской Т.А. (пассажиром "ГАЗ-3110", владелец которого ООО "Пассажиртранс"), ДТП и, как следствие, причиненным ущербом, является правильным вывод суда о том, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет ООО "Пассажиртранс" (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
------------------------------------------------------------------

В документе, видимо, допущен пропуск текста после слов "...на обочине дороги и высадка...".
------------------------------------------------------------------
Кроме того, суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно указал, что нахождение транспортного средства "ГАЗ-3110" на обочине дороги и высадка установления наступления страхового случая как основания для страховой выплаты.
При таких обстоятельствах суд правомерно заключил, что ущерб, причиненный имуществу истца ("ГАЗ-2705", госномер К786КХ 59), подлежит возмещению страховщиком владельца транспортного средства, которым был причинен вред ("ГАЗ-3110", госномер К596СТ 59), в сумме 13175 руб. 96 коп.
Исковые требования, которые состоят из суммы судебных расходов, расходов по уплате госпошлины, также обоснованно удовлетворены судом апелляционной инстанции.
Ссылка заявителя на то, что автомобиль "ГАЗ-3110" при данных обстоятельствах не являлся источником повышенной опасности, отклоняется судом кассационной инстанции как основанная на неверном толковании закона.
С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 05.10.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12053/05 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "СК "Урал-АИЛ" - без удовлетворения.
Председательствующий
МАКАРОВ В.Н.
Судьи
КУПРЕЕНКОВ В.А.
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.