ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 26.12.2005 N Ф09-4239/05-С3 Арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением установленных процессуальным законодательством требований, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2005 г. Дело N Ф09-4239/05-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Купреенкова В.А., судей Васильченко Н.С., Пановой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "КапиталЪ Страхование" на определение суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 25.10.2005 по делу N А50-13273/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель Пупов Александр Витальевич обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО "КапиталЪ Страхование" о взыскании 7147 руб. страхового возмещения; третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Промтехметалл", Шубин В.Ю.
Решением суда первой инстанции от 21.09.2005 (судья Наговицына Т.А.) иск удовлетворен.
На указанное решение ОАО "КапиталЪ Страхование" подана апелляционная жалоба, которая определением от 25.10.2005 (судья Виноградова Л.Ф.) оставлена без движения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "КапиталЪ Страхование" просит определение суда апелляционной инстанции от 25.10.2005 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением от 25.10.2005 апелляционная жалоба ОАО "КапиталЪ Страхование" оставлена без движения на основании ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение ч. 4 ст. 260 названного Кодекса к апелляционной жалобе не приложены надлежащие доказательства оплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере. В представленном заявителем в качестве доказательства оплаты государственной пошлины платежном поручении от 17.10.2005 N 3098 указан неверный код бюджетной классификации. Кроме того, материалы жалобы не содержат данных о направлении копии жалобы третьему лицу - Шубину В.Ю.
Заявителю жалобы было предложено в срок до 25.11.2005 устранить допущенные нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
ОАО "КапиталЪ Страхование" считает необоснованным требование суда, касающееся платежного поручения от 17.10.2005 N 3098.
Согласно п. 1 ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и размерах, которые установлены федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.
В п. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, указанных в ст. 260 данного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
ОАО "КапиталЪ Страхование" к жалобе приложило платежное поручение, где указан код получателя 4340801000010000110, тогда как в платежном документе, подтверждающим уплату госпошлины в доход федерального бюджета по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, необходимо указать иной код - 18210801000011000110 (Федеральный закон от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации"), поэтому арбитражный суд обоснованно оставил апелляционную жалобу без движения.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 25.10.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-13273/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "КапиталЪ Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий
КУПРЕЕНКОВ В.А.
Судьи
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
ПАНОВА Л.А.